Решение от 28.01.2015 по делу № 2-459/2015 (2-8929/2014;) от 13.11.2014

Д-2-459/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Н.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Малышев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая третьими лицами Соловьева В.В., ООО «Росгосстрах», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 10 часов 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес> водитель Соловьев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив задней части его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность Соловьева В.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также справкой о ДТП от 07.08.2014г. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты>), куда 13.08.2014г. истец направил заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и просил произвести осмотр его транспортного средства. Согласно почтового уведомления документы были получены страховой компанией 15.08.2014г. В ожидании страховой выплаты истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества», и по результатам оценки специалистом-оценщиком составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты> До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, положения статей 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 15.09.2014г. по 15.12.2014г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> (из расчета стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, за минусом выплаченных ответчиком сумм <данные изъяты> и <данные изъяты>), неустойку за период 15.09.2014г. по 28.01.2015г. в размере <данные изъяты>, и поддержала остальные требования.

    Представитель ответчика Пирогова А.М. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила акты о страховом случае от 06.10.2014г. и от 25.11.2014г., на основании которых истцу перечислено <данные изъяты> платежным поручением от 14.10.2014г. и <данные изъяты> платежным поручением от 25.11.2014г.

    Третьи лица Соловьев В.В. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> произошел страховой случай – ДТП с участием двух автомобилей на <адрес> в <адрес>, в котором истцу, застраховавшему гражданскую ответственность в ЗАО СГ «УралСиб» причинен ущерб повреждением его автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков 15.08.2014г., приложив необходимые документы, но своевременно и в полном объеме страховое возмещение не было выплачено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу 14.10.2014г. была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Ответчик произвел эту страховую выплату с месячной задержкой и размер страховую выплаты был вдвое занижен по сравнению с реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, что подтверждено судебной автотовароведческой экспертизой. По заключению эксперта-техника ФИО2 от 14.01.2015г. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Ответчик по результатам рассмотрения претензии истца доплачивал в период судебного разбирательства <данные изъяты>, но это почти в три раза меньше, чем следовало доплатить. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>). Кроме того, в сумму страхового возмещения следует включить половину произведенной истцом оплаты услуг оценщика, т.е. <данные изъяты>, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.5 ст.12 в прежней редакции, действовавшей до 01.09.2014) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но величина реального ущерба в заключении оценщика была существенно завышена (на 20%). Истец ошибочно отнес оплату услуг оценщика к судебным расходам, поскольку она не относится к указанным в статье 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, была произведена до обращения в суд и относится к обычным расходам в правоотношениях по ОСАГО без обращения в суд. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба в размере <данные изъяты> 91 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения страхового случая и обращения истца с заявлением на получение страхового возмещения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>, но в полном объеме выплата не была произведена и взыскиваемая разница является существенной, т.е. имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки за 134 дня просрочки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением его права потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен. На рассматриваемые правоотношения Закон о защите прав потребителей распространяется, поэтому неосновательны утверждения представителя ответчика о том, что в данном случае закон не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания истца связаны только с задержкой страховой выплаты и частично страховая выплата была произведена в октябре, ноябре 2014 года. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющая размер штрафа по этому закону и ограничивающая применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по правоотношениям, возникшим после <дата>, на рассматриваемые правоотношения не распространяется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и отсутствия возражений ответчика в части взыскания судебных расходов, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 01.12.2014г. обязанность оплаты назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.