Решение по делу № 33-6813/2021 от 07.12.2021

            Дело № 33-6813/2021

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3019/2021

        УИД 72RS0014-01-2021-008915-89)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         20 декабря 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,        Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «УК Санрайз» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Санрайз» к Жержовой А.Ю., Грязнову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - оставить без рассмотрения».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Санрайз» (далее по тексту ООО УК «Санрайз») обратилось в суд с иском к Жержовой А.Ю., Грязнову А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2018г. по 31.10.2019г. в размере 94 549,75 рублей, пени за период с 11.06.2018 по 31.10.2019г. в размере 12 206,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 305,88 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2017 г. введен в эксплуатацию объект капитального строительства – жилой комплекс, состоящий из 45 двухквартирных домов – «Совмещенная малоэтажная застройка в <.......>».

10.02.2018 г. собственниками помещений на общем собрании избран способ управления жилым комплексом – товарищество собственников недвижимости с передачей всех функций управления управляющей организации ООО УК «Санрайз», определен состав общего имущества, утвержден тариф на его содержание – 5 500 рублей в месяц с квартиры, с 01.03.2019 г. – 5 300 рублей в месяц с квартиры. 01.03.2018 г. между ТСН и ООО УК «Санрайз» заключен договор управления. На основании указанного договора истец осуществлял управление объектом недвижимости – жилым комплексом «Совмещенная малоэтажная застройка в <.......>» с 01.03.2018 г. по 31.10.2019 г. предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов.

За период с 01.03.2018 г. по 31.10.2019 г. у Жержовой А.Ю. и Грязнова А.В. как собственников <.......>, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 106 756,21 рублей, в том числе за вывоз твердых коммунальных отходов 535,85 рублей, за водоснабжение 1,57 рублей, водоотведение 4,67 рублей, за содержание общего имущества – 94 007,48 рублей, пени - 12 206,46 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <.......> за март 2018г. - февраль 2021г.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, но требования (претензии) истца об уплате задолженности ответчики добровольно не удовлетворили. Истец указывает, что 28.05.2019г. мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ по гражданскому делу <.......>м о взыскании с Жержовой А.Ю. в пользу ООО УК «Санрайз» задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в размере 68 558,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей, который определением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.07.2019 отменен, в связи с поступившими возражениями Жержовой А.Ю. относительно его исполнения. Утверждает, что до настоящего момента задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель истца Коротун Л.К. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчики Жержова А.Ю., Грязнов А.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец ООО УК «Санрайз» в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое определение.

В частной жалобе указывает, что судом не учтено, что 28.05.2019 г. мировым судьёй судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени уже выдавался судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 г. по 30.04.2019 г. в сумме 68 558 руб., который был отменен по определению мирового судьи от 26.07.2019 г., в связи с поступлением возражений ответчика Жержовой А.Ю., изменение периода и суммы иска, не обязывает истца к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Представитель ООО «УК Санрайз» Коротун Л.К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени 28.05.2019 г. был выдан судебный приказ по гражданскому делу <.......>м о взыскании с Жержовой А.Ю. в пользу ООО УК «Санрайз» задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в размере 68 558,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей, который определением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.07.2019 отменен (л.д. 58-59).

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Частью 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 статьи 23, часть I ст. 121, абзацы 10 - 11 статьи 122 ГПК РФ РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, на заявленные истцом требования распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При указал, что истец, вопреки требованиям абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Жержовой А.Ю., Грязнова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленный период и иске сумме, тогда данные требования в порядке искового производства могут быть рассмотрены только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что судебный приказ по заявленным требованиям уже выдавался, который был отменен по определению мирового судьи в связи с поступлением возражений ответчика Жержовой А.Ю., изменение периода и суммы иска, не обязывает истца к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «УК Санрайз», без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2021 г.