Решение по делу № 33-927/2024 от 05.03.2024

Судья: Соколов Н.В.дело № 2-391/2023                                       дело № 33-927                                                44RS0019-01-2023-000503-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01 » апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.В. на заочное решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОГКУ «Чухломское лесничество», и постановлено взыскать в его пользу со Смирновой Л.В. неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение договора купли-продажи лесных насаждений от 04 июня 2020 года № 53, а также госпошлину в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца ОГКУ «Чухломское лесничество» Чумакова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОГКУ «Чухломское лесничество» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.В. о взыскании в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области неустойки в размере 402 255,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2020 года между сторонами по делу был заключен договор № 53 купли-продажи лесных насаждений на сумму 40 225,56 руб. для обеспечения собственных нужд на строительство жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <адрес>. Древесина в объеме 221 куб.м была выделена в квартале 41, выдел 3 лесосеки № 1 Нижне-Вигского участкового лесничества ОГКУ «Чухломское лесничество». Согласно акта осмотра лесосеки от 11 мая 2021 года древесина заготовлена в полном объеме с осуществленной вывозкой. При выездном обследовании от 27 июня 2022 года в целях проведения осмотра места предполагаемого строительства по вышеназванному адресу на предмет целевого использования заготовленной древесины не удалось установить точное место использования выделенных лесных насаждений из-за отсутствия границ земельного участка. Комиссия по контролю за целевым использованием древесины в действиях ответчицы выявила факт нецелевого использования древесины, наличие которого является основанием для взыскания с нее договорной неустойки в заявленном размере.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением суда от 18 января 2024 года в удовлетворении заявления Смирновой Л.В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Смирнова Л.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что обусловлено получением почтового уведомления только 28 декабря 2023 года, то есть после рассмотрения дела по существу. Исковое заявление является необоснованным и поданным с нарушением требований об урегулировании спора в досудебном порядке. Истец не направил в адрес ответчицы копию иска и приложенные к нему документы, чем лишил ее возможности представить возражения относительно предмета исковых требований. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, не соглашается с размером взысканной госпошлины и неустойки, превышающей сумму оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений в 2,5 раза. Судом не применено положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением и не принята во внимание ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов. Полагает, что истец не доказал нецелевое расходование древесины, которая в настоящее время находится на хранении у Бойкова В.В. в соответствии с договором хранения от 01 сентября 2021 года, о чем истцу было сообщено. Не соглашаясь с выводом суда о невозможности определить принадлежность древесины, находящейся на хранении, отмечает, что осмотр последней по месту ее нахождения работниками учреждения не проводился. Отказ в возбуждении уголовного дела, факт заключения договора хранения, сохранение права собственности на земельный участок, на котором подразумевается строительство, свидетельствуют об отсутствии цели извлечения выгоды и передачи древесины третьим лицам. Считает, что надлежащее исполнение обязательства невозможно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в частности пандемией, экономическим кризисом и санкциями, из-за чего у нее возникли финансовые трудности, не позволяющие осуществить запланированное строительство, предельный срок которого не регламентирован законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы Смирновой Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчицей условий договора купли-продажи лесных насаждений в связи с использованием древесины не по целевому назначению, что является основанием для взыскания с нее неустойки. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (ч.ч. 1, 4, 4.1 ст. 30).

По договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 75).

Законом Костромской области от 09 марта 2007 года № 120-4-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области» установлено, что под собственными нуждами понимается заготовка гражданами древесины на землях лесного фонда на территории Костромской области в том числе целях: строительства, ремонта и реконструкции жилых домов, расположенных на территории Костромской области; строительства, ремонта и реконструкции хозяйственных строений, расположенных на территории Костромской области; отопления жилых домов, бань, садовых домов, расположенных на территории Костромской области (ч. 1 ст. 3).

Граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без проведения аукциона (ч. 2 ст. 3).

Контроль за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, осуществляется комиссиями по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (ч. 1 ст. 6.1).

При выявлении факта нецелевого использования гражданами древесины, заготовленной по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, комиссия составляет акт о нецелевом использовании гражданином древесины и направляет его в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия мер, предусмотренных ст. 6.2 настоящего Закона (ч. 2 ст. 6.1).

В случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не по целевому назначению, указанный гражданин несет ответственность в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и законодательством Костромской области об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 6.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Смирновой Л.В. и ОГКУ «Чухломское лесничество» 04 июня 2020 года был заключен договор № 53 купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность покупателя для заготовки древесины для строительства жилого дома и хозяйственных строений, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора (п. 1).

Местоположение лесных насаждений: Костромская область, Чухломский район, ОГКУ «Чухломское лесничество», Нижне-Вигское участковое лесничество, квартал 41, выдел 3 (п. 2).

Плата по договору составляет 40 225,56 руб. (п.11).

За нарушение условий настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствий осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (пп. «и» п. 17).

Согласно приложения № 3 к договору объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, составляет 221 куб.м.

В тот же день Смирнова Л.В. произвела оплату по договору в установленном размере, и на основании акта приема-передачи от 15 июня 2020 года № 53 ей переданы лесные насаждения.

Ответчицей была произведена их рубка и вывоз с места лесосеки, что подтверждается актом осмотра места осуществления лесосечных работ от 11 мая 2021 года № 156/21.

По делу видно и никем по существу не оспаривалось, что лесные насаждения приобретались ответчиком в целях строительства жилого дома и хозяйственных строений на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Между тем Комиссией по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд при ОГКУ «Чухломское лесничество» проведена проверка целевого использования Смирновой Л.В. предоставленной ей древесины, по результатом которой составлен акт от 27 июня 2022 года № 1999 о том, что при выездном обследовании не удалось установить точное место использования выделенных лесных насаждений из-за отсутствия границ земельного участка по названному адресу.

10 октября 2022 года ответчица была вызвана на заседание Комиссии для дачи объяснений и предоставления отчета об использовании приобретенных лесных насаждений, куда не явилась, прислав сообщение о том, что древесина не израсходована и находится на хранении по адресу: <адрес>, у Бойкова В.В., с которым заключила договор хранения. После приобретения лесных насаждений в связи с пандемией, экономическим кризисом и санкциями, у Смирновой Л.В. не имеется денежных средств на строительство дома.

Согласно представленному договору хранения строительных материалов от 01 сентября 2021 года Бойков В.В. взял на себя обязательство хранить передаваемый ему ответчицей товар на складе по названному адресу (п.п. 1.1,1.2).

28 апреля 2023 года в отношении Смирновой Л.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ее адрес 07 июня 2023 года направлялось претензионное письмо с указанием на выявленное нарушение условий использования приобретенной древесины и расчетом подлежащей к уплате неустойки в размере 402 255,60 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нецелевом использовании ответчицей приобретенной древесины, в связи с чем взыскал с нее предусмотренную договором неустойку с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Так, ссылка в жалобе на то, что Смирнова Л.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, опровергается материалами дела.

В судебном заседании 05 декабря 2023 года рассмотрение дела было отложено на 20 декабря 2023 года в связи с неудачной попыткой вручения ответчице почтовой корреспонденции.

В связи с этим ответчице направлялось уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным сайтом АО «Почта России» (почтовый идентификатор №), согласно которому 11 декабря 2023 года ответчице было вручено соответствующее извещение.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Ссылку в жалобе на подачу искового заявления с нарушением требований об урегулировании спора в досудебном порядке нельзя считать состоятельной.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2023 года в адрес Смирновой Л.В. истцом была направлена претензия № 938 с подробным расчетом суммы неустойки за использование древесины не по целевому назначению в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений.

16 июня 2023 года письмо вручено адресу почтальоном, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным сайтом АО «Почта России» (почтовый идентификатор №).

Указание в жалобе на не направление истцом в адрес ответчицы копии искового заявления и приложенных к нему документов противоречит материалам дела.

При подаче искового заявления ОГКУ «Чухломское лесничество» приложен отчет об отслеживании отправления, сформированный сайтом АО «Почта России» (почтовый идентификатор №), в соответствии с которым копия иска и приложенных к нему документов была направлена в адрес Смирновой Л.В. бандеролью, и по состоянию на 16 ноября 2023 года почтовое отправление находилось в отделении связи г. Чухломы.

Согласно актуальной информации с того же сайта, полученной судом апелляционной инстанции, указанное почтовое отправление было получено адресатом 24 ноября 2023 года, в связи с чем у ответчицы имелось достаточное количество времени для того, чтобы представить письменные возражения относительно предмета исковых требований.

То обстоятельство, что Смирнова Л.В. воздержалась от реализации данного права, отмену судебного акта не влечет.

Ссылка в жалобе на недоказанность нецелевого расходования древесины подлежит отклонению.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения ( ч. 2 ст. 6.2 Закона Костромской области от 09 марта 2007 года N 120-4-ЗКО "О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области"), суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что в случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи для собственных нужд, не по целевому назначению, указанный гражданин несет ответственность в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Установив, что Смирнова Л.В. в срок до 11 мая 2021 года произвела заготовку и вывоз древесины объёмом 221 куб.м, предназначенную для целевого использования на строительство жилого дома и хозяйственных строений, но строительство не ведет, при этом древесина в месте строительства отсутствует, суд пришел к обоснованным выводам об использовании древесины не по целевому назначению.

Вопреки доводу жалобы, суд правомерно отметил, что к ссылкам Смирновой Л.В. о передаче древесины на хранение другому лицу Бойкову В.В. в целях обеспечения ее сохранности следует относиться критически, поскольку невозможно установить, какая именно древесина была принята на ответственное хранение.

Ввиду того, что, исходя из позиции ответчицы, не представляется возможным проследить путь вырубленной древесины, а иных доказательств целевого ее использования ею не представлено, вывод суда о наличии оснований для взыскания со Смирновой Л.В. неустойки является обоснованным.

Ссылка в жалобе на наличие уважительных причин, по которым ответчицей не произведено строительство дома из спорной древесины, сама по себе не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности ввиду того, что по делу не установлено само наличие вырубленной древесины.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ опровергается содержанием решения, из которого следует, что именно положения названной статьи послужили основанием для взыскания с ответчицы 100 000 руб. вместо заявленной суммы.

Судебная коллегия полагает, что более неустойка снижена быть не может.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» видно, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, обстоятельства дела, судебная коллегия находит взысканную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств несоразмерности этой суммы последствиям нарушения ответчицей обязательств последней не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а сведения об ее материальном положении таковыми не являются.

Тем самым судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным в дело доказательствам дана всесторонняя, объективная оценка, с которой невозможно не согласиться, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, которые ст. 330 ГПК РФ предусмотрены в качестве оснований для отмены решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: