Решение по делу № 2-48/2013 от 17.12.2012

Дело № 2- 48/2013      03 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвокатов Дюкаревой Е.В. и Третьяка А.Г.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В. М. к Поляковой С. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.М. и Полякова С.А. являются собственниками жилого дома № Х Санкт-Петербурга. За каждым из них зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанного дома.

Поляков В.М. обратился в суд с иском к Поляковой С.А. о взыскании ущерба, причиненного указанному жилому дому в сумме 433 000 рублей.

26.03.2013 года были уточнены основания иска.

03.06.2013 года исковые требования были дополнены требованием о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчица ненадлежащим образом осуществляет содержание жилого дома, вследствие чего дом подвергается разрушению; причиненный дому ущерб он оценивает в 433 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы; кроме того, считает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, поэтому компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей также подлежит возмещению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через представителя адвоката Дюкареву Е.В., о чем в деле имеется расписка, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца - адвокат Дюкарева Е. В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом через своих представителей - Афонина В.Я. и адвоката Третьяка А.Г., о чем в деле имеются соответствующие расписки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представители ответчицы - адвокат Третьяк А.Г. и Афонин В.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец не является собственником указанного жилого дома, поэтому не имеет право требовать возмещения ущерба; ответчица не разрушала жилой дом, с июня 2012 года не имеет возможности пользоваться им.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчицы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчицы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Х года.

Х года брак был прекращен.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2005 года по гражданскому делу № 2-2/2005 был произведен раздел совместно нажитого супругами Поляковыми имущества, каждому из них была передана в собственность 1/2 доля жилого дома № Х Санкт-Петербурга.

Право собственности истца и ответчика на доли указанного дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2011 года по гражданскому делу № 2-435/2011 было установлено, что Полякова С.А. чинит препятствия в пользовании Поляковым В.М. указанным жилым домом. Суд вынес решение о вселении Полякова В.М. в указанный дом и обязал Полякову С.А. не чинить ему препятствий в пользовании домом.

22.06.2012 года Поляков В.М. был принудительно вселен в дом судебными приставами-исполнителями УФССП РФ по Курортному району Санкт-Петербурга.

В обоснование иска Поляков В.М. ссылается на то, что до 22.06.2012 года он не имел возможности пользоваться жилым домом, следить за его техническим состоянием, поскольку ответчица чинила ему препятствия в этом; ответчица не следила за жилым домом, вследствие чего его техническое состояние ухудшилось.

Размер ущерба, причиненного ответчицей дому, истец подтверждает заключением по результатам технического обследования дома, составленным ООО «Х».

В соответствии с указанным заключением на стенах дома обнаружены незначительные трещины осадочного характер; выявлено намокание кирпичной кладки; обнаружено отслоение плитки санузлов, отсыревание штукатурки, вспучивание обшивки стен, отслаивание обоев; отслоение красочного покрытия полов и намокание паркета; трещины усушки несущих конструкций; также обнаружены рассыхание дверей, отслоение краски дверей, разрушение труб и радиаторов системы отопления, разрушение санитарно-технических приборов; накренилась веранда.

Стоимость ремонта здания ООО оценена в 433 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ЖК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что заключение по результатам технического обследования жилого дома не подписано специалистами ООО «Х», его составившими, что лишает суд возможности ссылаться на данное заключение в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Иных доказательств суммы ущерба суду не представлено.

Кроме того, представленные сторонами доказательства не позволяют разграничить повреждения жилого дома возникшие вследствие его ненадлежащего обслуживания и повреждения, возникшие в результате естественных природных процессов, естественного износа строения.

Следовательно, определить сумму ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием жилого дома и стоимость устранения естественного износа строения, не представляется возможным.

Суду не представлено доказательств того, что Полякова С.А. осуществляла какие-либо активные действия, направленные на разрушение дома.

Суду не представлено доказательств того, в каком техническом состоянии находился жилой дом в тот момент, когда Поляков В.М. выехал из него в Х году.

Кроме того, оба собственника должны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что предпринимал какие-либо действия, направленные на сохранность жилого дома, после вселения в него в июне Х года, и что ему чинились препятствия в пользовании жилым домом с Х года и по Х год.

Ответчица утверждает, что после вселения истца в дом, она не имеет возможность пользоваться данным домом, поскольку он чинит препятствия в этом, что подтверждается заявлением, написанным ею в органы внутренних дел Х года.

Представленные суду доказательства не позволяют разграничить ущерб, причиненный строению после вселения в него истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств вины ответчицы в причинении истцу материального ущерба в размере 433 000 рублей, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и ущербом, причиненным строению.

В соответствии с вышеизложенным, с учетом правовых положений ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Поляковым В.М. исковых требований о взыскании с Поляковой С.А. ущерба в размере 433 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не было представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание такой компенсации не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Полякова В. М. к Поляковой С. А. о возмещении ущерба, причиненного жилому дому № Х Санкт-Петербурга в сумм

е 433 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья