Решение по делу № 2-395/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 395/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » декабря 2012 года                                                                                         г. Агидель РБ

Мировой судья судебного участка № 2 по г. Агидель Республики Башкортостан Глимьянов Р.Р.,

при секретаре Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямурова * к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя тем, что *** около дома № 6 по ул. *** РБ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель *** управляя автомашиной марки ***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***. Истец обратился к ответчику ООО «***», с которым виновный в совершении ДТП *** заключил договор ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик ООО «***» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 50803,56 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. По заключению оценщика ИП *** стоимость ремонта с учетом износа составляет 96125,18 рублей. За услуги проведения независимой оценки ущерба автомобиля истцом было выплачено оценщику 3100 рублей. Разница между суммой определенной оценщиком и выплаченной страховой суммой составила 45321,62 рубль. С места ДТП г. *** до проведения места осмотра транспортного средства г. *** автомобиль истца был эвакуирован на эвакуаторе, за что истцом было уплачено 1000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «***» недовыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля марки *** в размере 45321,62 рубль, услуги эвакуатора в размере 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 3100 рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей и штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 22660,81 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению дела от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и отзыв на исковое заявление.

            Определением мирового суда судебного участка № 2 по г. Агидель РБ от 19.11.2012 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

После получения заключения эксперта, определением мирового суда судебного участка № 2 по г. Агидель РБ от 18.12.2012 года производство по делу было возобновлено.

Согласно заключения эксперта № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 78621,00 рубль.

На судебном заседании представитель истца на основании доверенности от *** года *** исковые требования истца изменила, просит суд взыскать с ответчика недовыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля марки *** в размере 27817,44 рублей, услуги эвакуатора в размере 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 3100 рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей и штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 13908,72 рублей.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «***» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ***, проверив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения не превышает установленного 120 000 рублей, что подтверждает правомерность предъявленного иска к вышеуказанному ответчику.

   В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в том числе и отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст. 8-12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13 ), о возмещении вреда ( ст. 14 ), о компенсации морального вреда ( ст. 15 ), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17 ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17 ) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с измен.), устанавливает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что *** около дома № *** г. Нефтекамска РБ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель *** управляя автомашиной марки ***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***. Истец обратился к ответчику ООО «***», с которым виновный в совершении ДТП *** заключил договор ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик ООО «***» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 50803,56 рубля, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № *** от 11.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** составил 78621,00 рубль, представитель истца согласился с данной суммой.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы экспертом. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Представитель ответчика в свою очередь направил расчет № *** от 12.10.2012 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, к которому суд относится критически, и он не может быть признан допустимым по делу доказательством, так как из расчета не видно, каким образом производился мониторинг цен на запасные части, на установление норма - часа работ по ремонту, окраске автомобиля, расчет представлен ООО «***» г. Москва, а восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть в Республике Башкортостан. Кроме этого к расчету не приложены документы, подтверждающие, что эксперт *** имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представитель ответчика не доказал суду обоснованность и полноту произведенной им выплаты истцу страхового возмещения. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «***» подлежит взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27817,44 рублей ( 78621,00 -  50803,56 ).

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомашины с места ДТП г. Нефтекамск ул. *** до проведения места осмотра транспортного средства г. Нефтекамск ул. ***, согласно квитанции серии *** от 27.09.2012 года, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 1000 рублей.     

В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Размер штрафа составляет 13908,72 рублей ( 27817,44 / 2 ).

   Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты услуг оценщика в размере 3100 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей. С ответчика ООО «***» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1034,52 рубля.

   Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная категория дел не представляет большой сложности, и с учетом разумности, суд считает исковые требования в части возмещения судебных расходов, связанные с участием представителя, удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ямурова ** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Ямурова *** сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба в размере 27817 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, штраф в размере 13908 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 1034,52 рубля.

         Решение может быть обжаловано в Агидельский городской суд РБ через мирового судью вынесшего решение в течение месяца.

Мировой судья                                                                                           Р.Р. Глимьянов

Согласовано