Решение по делу № 2-346/2024 (2-1927/2023;) от 14.11.2023

    Производство № 2-1927/2023 (2-346/2024)

    Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-002253-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г.Новокузнецк                                                                 13 августа 2024 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

    при секретаре Погребняк К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Андреева Андрея Владимировича к Шорохову Евгению Александровичу о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шорохову Е.А. о возмещении причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что истец Андреев Андрей Владимирович является собственником автомобиля марки «TOYOTA ........ .. .. ....г., произошло столкновение автомобилей, одним из которых был автомобиль истца. Виновником ДТП является владелец второго автомобиля марки «TOYOTA ....... - Шорохов Евгений Александрович. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик при въезде на перекресток на котором ограничено круговое движение не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA ....... тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ. В свою очередь гражданская ответственность ответчика не была застрахована по правилам ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. .. .. ....г. между истцом и ИП Сухарев А.П. был заключен договор об оценке ущерба транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 7000 рублей. Согласно отчету №... от .. .. ....г. материальный ущерб возникший в следствии ДТП равен 507400 рублей.

Просит взыскать с       Шорохова Евгения Александровича в пользу

Андреева Андрея Владимировича сумму ущерба в размере 507400 рублей; 7000 рублей затраченных на оплату оценки; 25000 рублей за составление искового заявления и оказания ус представителя; государственную пошлину в размере 8274 рублей.

Истец Андреев А.В. в судебном заседании суду пояснил, что .. .. ....г. около 12.00 часов он двигался по кольцу, ехал в сторону ул.....г..... Когда он выезжал с кольца, перед ним резко заехал автомобиль ответчика на кольцо и остановился перед ним. Он успел нажать на тормоз, однако расстояние до автомобиля Шорохова было слишком маленьким, что привело к столкновению их автомобилей. Погода в день ДТП была ясная, дорога сухая, гололеда не было. Поломки у автомобиля Шорохова не было, так как после ДТП он на своем транспортном средстве самостоятельно проехал в ГАИ. Сразу после ДТП Шорохов говорил о том, что хотел быстро проскочить перед его автомобилем, но не успел. В ГАИ он свою вину не оспаривал, был согласен с тем, что он виновен. После того, как они вышли из ГАИ, Шорохов предложил ему провести независимую экспертизу и сообщил, что подумает, будет ли оплачивать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Так же Шорохов предлагал ему отвезти автомобиль к его знакомым на ремонт, с чем он был не согласен. Уже после подачи настоящего иска ответчик начал оспаривать свою вину в ДТП. В настоящее время автомобиль восстановлен частично, а именно восстановлена геометрия кузова, для того, чтобы автомобиль можно было эксплуатировать. В полном объеме восстановить транспортное средство он не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств.

Представитель истца Рыбаков К.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шорохов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая получена им .. .. ....г. (л.д. 94). .. .. ....г. от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. При этом ответчиком не представлено доказательств уважительности причин его неявки в данное судебное заседание, а также невозможности направления в судебное заседание иного представителя, с учетом его уведомления о дне слушания дела заблаговременно. Учитывая позицию стороны истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, а также его право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает необходимым отказать в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания. При этом суд также учитывает, что Шорохов Е.А. не был лишен права непосредственно в судебном заседании возражать относительно исковых требований и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе путем направления письменных пояснений. Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцу Андрееву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA ......., что подтверждается СТС (л.д.18).

.. .. ....г.    г. в 12 ч. 10 мин. по адресу: ул.....г..... на .. .. ....г. 20, произошло ДТП, с участием автомобиля истца TOYOTA ......., под управлением Андреева А.В. и автомобилем TOYOTA ......., под управлением Шорохова Е.А. (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён и получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки TOYOTA ......., является ответчик Шорохов Е.А. (л.д. 59а).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД от .. .. ....г. Шорохов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11.1 ПДД - при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA ....... (л.д. 13).

Указанное постановление Шороховым Е.А. было обжаловано. Решением ....... от .. .. ....г. постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД от .. .. ....г. Шорохов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шорохова Е.А. без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от .. .. ....г. постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. и решение судьи ....... от .. .. ....г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Коап РФ в отношении Шорохова Е.А. оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу .. .. ....г. (л.д. 88-90).

Из имеющихся в административном материале по факту ДТП письменных объяснений Андреева А.В. от .. .. ....г. следует, что он двигался по кольцу в сторону ул.....г..... со скоростью 40 км/ч в светлое время суток, с включенным светом фар и стал участником ДТП. А именно автомобиль Тойота ......., под управлением Шорохова Е.А., не предоставил преимущество, внезапно затормозил, избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений Шорохова Е.А. от .. .. ....г. следует, что он двигался на своем автомобиле Тойота ......., по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., со скоростью 25-30 км/ч в правой полосе в светлое время суток с включенным светом фар и стал участником ДТП. А именно въехал на кольцо и не среагировал на приближающийся в его сторону автомобиль, в целях избежание столкновения остановил свой автомобиль и заглох. После столкновения транспортные средства остановились на месте, незамедлительно была включена световая аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Согласно п 2.6.1 ПДД РФ были сделаны фото ДТП, составлена схема ДТП, а транспортные средства убраны с места ДТП. После чего участники ДТП самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления материала. За 2 часа до ДТП им была обнаружена техническая неисправность автомобиля, а именно поломка генератора. После ДТП он снял узел отвез на ремонт.

Административный материал содержит также схему места совершения административного правонарушения, которая отражает направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП относительно проезжей части.

При этом, расположение транспортных средств на проезжей части согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что Шорохов Е.А. при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, создав помеху, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Как видно из материалов дела, Шорохов Е.А., обжалуя постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г., фактически оспаривая свою вину в ДТП, указал, что во время столкновения его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии в связи с его поломкой. К указанным пояснениям ответчика в рамках дела об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку Шорохов Е.А. в первоначальном собственноручно написанном объяснении в день ДТП указывал, что он въехал на перекресток с круговым движением и не среагировал на автомобиль, двигающийся по кольцу, вследствие чего произошло столкновение. Суд считает, что изменение позиции Шорохова Е.А. относительно виновности в ДТП от .. .. ....г. фактически направлено на уклонение от возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд, исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, действий участников ДТП, установил, что транспортное средство TOYOTA №..., под управлением Шорохова Е.А. при въезде на перекресток с круговым движением не предоставил преимущество транспортному средству TOYOTA ......., под управлением Андреева А.В., вследствие чего произошло столкновение.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина Шорохова Е.А. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г., решением Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. В данном случае указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. Поскольку бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит на ответчике, который в судебное заседание не явился, письменных пояснений по делу не направил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о наличии вины Шорохова Е.А. в ДТП от .. .. ....г..

Таким образом, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (Шорохова Е.А.), то собственник транспортного средства TOYOTA ......., Андреев А.В. лишен возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (за счет страховой компании).

В связи с этим, за Андреевым А.В. признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., Андреев А.В. обратился в ИП Сухарев А.П.

Согласно заключению эксперта-техника №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства TOYOTA ......., составляет 507400 рублей (л.д.19-41).

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности «TOYOTA ......., с ответчика Шорохова Е.А. в пользу Андреева А.В. подлежит взысканию ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA ......., без учета износа в размере 507 400 рублей.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Истец Андреев А.В. понес судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждены документально на общую сумму 25000 рублей (л.д. 43-44).

            Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме.

            В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.62,63), уплате государственной пошлины в размере 8274 руб. (л.д. 9). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб. за экспертизу и 8274 руб. госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Шорохова Евгения Александровича, ....... в пользу Андреева Андрея Владимировича, ....... сумму материального ущерба в размере 507 400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 274 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024 года

Судья                                                                           Н.В. Иванова