Решение по делу № 8Г-422/2024 - (8Г-28361/2023) [88-5602/2024] от 13.12.2023

78RS0015-01-2022-003557-68

88-5602/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-259/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	25 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Невского района" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Невского района" ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании денежных средств в размере 909 654 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 2021 года произошел залив помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Данные о заливе подтверждаются актами. Истец полагает, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту здания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать ущерб в размере 1 286 980 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1 286 980 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 634 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

9 декабря 2021 года составлен комиссионный акт в составе ФИО1, техника-смотрителя ФИО6, техника-смотрителя ФИО7, согласно которому комиссия установила, что 6 декабря 2021 года из-за свища на обратке в теплоцентре было залито подвальное помещение 8-Н.

Факт залития помещения истца ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств причинения ущерба по иной причине не представил.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №33-847/2022 от АНО ЦНИЭ в результате протечки, установленной актом от 9 декабря 2021 года, нежилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (комнаты № № причинены следующие повреждения: комната № пл. 9,2 кв.м: стены (окраска, короб из ГКЛ пл.3,9 кв.м) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 13,9 кв.м, деформация ГКЛ короба на пл.2,9 кв.м; пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.8,3 кв.м, трещины; комната № пл. 15,6 кв.м: стены (окраска, короб из ГКЛ пл.4,1 кв.м) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на 1тл. 18,5 кв.м; короб из ГКЛ поврежден - разломан сантехником на момент залития (согласно акту от 09.12.2021); пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) отслоение керамогранита от основания на пл.8,7 кв.м, трещины; комната № пл.52,7 кв.м: потолок (подвесной из акустических плит типа Армстронг) - намокание и повреждение акустических плит; стены (окраска) - следы залитая по периметру в виде пятен, разводов на пл. примерно 10,0 кв.м; пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) отслоение керамогранита от основания; комната № пл.22,7 кв.м: стены (окраска, ГТСЛ на пл.8,4 кв.м) - следы залитая в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 10,0 кв.м, деформация ГКЛ короба на пл.4,2 кв.м; пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.8,3 кв.м, трещины; комната № пл. 14,6 кв.м: стены (окраска) - следы залитая в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл.6,9 кв.м; пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоениекерамогранита от основания    на пл.7,2 кв.м, трещины; комната № пл.32,2 кв.м: потолок (подвесной из акустических плит типа Армстронг) - деформация акустических плит, разводы на плитах (3 плитки); стены (окраска) - следы залитая в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 10,6 кв.м.; пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.7,6 кв.м., трещины; комната № пл.23,0 кв.м: потолок (подвесной из акустических плит типа Армстронг) - деформация акустических плит, разводы на плитах (4 плитки); стены (окраска) - следы залитая в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл.5,9 кв.м; пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру)-отслоение керамогранита от основания на пл. 5,4 кв.м, трещины; комната № и № общ, пл. 13,1 кв.м: стены (окраска, облицовка керамической плиткой) - следы залитая в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл.2,4 кв.м; пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл. 2,2 кв.м, трещины; комната № пл. 12,1 кв.м: стены (окраска) - следы залитая в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 4,8 кв.м; пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) – отслоение керамогранита от основания на пл. 1,5 кв.м., трещины; комната № пл.44,3 кв.м: стены (окраска) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 1,6 кв.м; пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) — отслоение керамогранита от основания на пл. 1,1 кв.м, трещины.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения на дату залива (6 декабря 2021 года) составляет: без учета износа - 1 334 431 рубль, с учетом износа - 1 286 980 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего залива, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также иного объема и размера ущерба, чем установлено судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере ущерба 1 286 980 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 400 000 рублей, после его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, согласно представленным доказательствам, нежилое помещение используется для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

    Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи