Решение от 17.12.2013 по делу № 22-1648/2013 от 25.11.2013

Судья Жохова С.Ю.                                                                                                                               Дело № 22-1648а.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                            17 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Назаровой Н.Е.,

судей Кузьмина В.Н. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного Соловьева <данные изъяты>,

адвокатов Матвеевой Н.А., представившей ордер № от 16 декабря 2013 года, и Мокина А.А., представившего ордер № от 16 декабря 2013 года,

защитника Покотиленко А.В., действующего по доверенности № № от 16 декабря 2013 года,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденных Соловьева В.Н., Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 16 октября 2013 года, которым

Кудряшов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

и

Садырин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы каждый.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кудряшову В.Н. и Садырину В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год каждому с возложением на них обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

Соловьев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 и ч.4 ст.30, ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на два года и по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соловьеву назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ на Соловьева В.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В счет возмещения материального ущерба в пользу федерального бюджета с Кудряшова В.Н., Садырина В.И. и Соловьева В.Н. взысканы 651019 рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., выступление осужденного Соловьева В.Н., адвокатов Матвеевой Н.А. и Мокина А.А., защитника Покотиленко АВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зотову С.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Соловьев В.Н., Кудряшов В.Н. и Садырин В.И. признаны виновными в том, что в период с 20 июня по 3 июля 2012 года Соловьев В.Н., являясь председателем СПК «Возрождение», имея умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев хвойных пород, путем уговора и обещаний склонил Садырина В.И. и Кудряшова В.Н. к совершению самовольной рубки лесных насаждений и в этих целях предоставил им трактор ДТ-75М, бензопилы и горюче-смазочные материалы, принадлежащие СПК. После чего Садырин В.И. по предварительному сговору с Кудряшовым В.Н., действуя совместно и согласованно, не имея разрешительных документов, с участием ФИО12, не осведомленного об их преступных намерениях, в течение нескольких дней в период с 3 по 9 июля 2012 года совершили незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах ОГКУ «<адрес> лесничество» в кв.2 лит.2 Второго <адрес> участкового лесничества СПК «Нива» у дер. <адрес> в объеме 82,66 м3, причинив государству материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 503516 рублей, а также в течение нескольких дней в период с 10 по 13 июля 2012 года совершили незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах ОГКУ «<адрес> лесничество» в кв.2 лит.13 Второго <адрес> участкового лесничества СПК «Возрождение» у дер. <адрес> в объеме 24,4 м3, причинив государству материальный ущерб в крупном размере на сумму 147503 рубля.

В результате незаконной порубки лесных насаждений собственнику лесного фонда Российской Федерации - Департаменту лесного хозяйства Костромской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 651019 рублей.

Соловьев В.Н., кроме того, признан виновным в том, что он 2 декабря 2011 года приобрел у ФИО13 в личную собственность автомобиль УАЗ 31514 за 110000 рублей и зарегистрировал его в отделении регистрационной работы № 3 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по <адрес> за государственным регистрационным номером № на свое имя, а затем 6 декабря 2011 года, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в качестве председателя СПК «Возрождение», с целью хищения денежных средств, принадлежавших СПК, получил по расходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2011 года деньги в сумме 133940 рублей, после чего представил в бухгалтерию СПК авансовый отчет от 08 декабря 2011 года с приобщением расписки ФИО13 о получении 110000 рублей за автомобиль УАЗ 31514 для постановки данного автомобиля на баланс предприятия, тем самым присвоив полученные им денежные средства в сумме 110000 рублей.

Он же, действуя в пределах имевшегося умысла на присвоение денежных средств, принадлежавших СПК «Возрождение», 22 ноября 2011 года приобрел в личную собственность куртку «Зима», стоимостью 1600 рублей, и 29 ноября 2011 года представил в бухгалтерию СПК авансовый отчет с приобщением товарного чека от 22 ноября 2011 года на указанную сумму для постановки данной куртки, приобретенной им для личного пользования и не являющейся спецодеждой, на учет предприятия, чем причинил СПК «Возрождение» материальный ущерб на общую сумму 111600 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.Н утверждает, что распоряжений на проведение самовольной рубки Кудряшову и Садырину не давал. Полагает, что, давая показания против него, они пытались сами уйти от ответственности.

Считает себя виновным в том, что, предоставляя технику, не вел надлежащего надзора за её использованием.

Также считает, что без проведения трасологической экспертизы нельзя утверждать, что рубку производили именно техникой и пилами СПК; рубку могли осуществить совершенно посторонние лица.

Указывает, что, оформляя автомашину на себя, руководствовался только благими намерениями. Как только автомобиль был официально поставлен на баланс СПК, служба судебных приставов наложила на него арест.

Кроме того, отмечает, что он, как председатель кооператива, мог совершать сделки в размере 15% стоимости основных средств, что им и было сделано.

Указывает, что куртка использовалась им на работе, и была поставлена на баланс кооператива как «общехозяйственные расходы».

По мнению Соловьева В.Н., суд вышел за пределы обвинения, квалифицировав его действия по частям 3 и 4 ст.30, части 3 ст.260 УК РФ.

Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Садырин В.И. указывает, что является рабочим СПК «Возрождение» и по распоряжению директора СПК Соловьева В.Н. ремонтировал трактор совместно с Кудряшовым В.Н. Директор сказал, что нужно заготовить лес, дал им водителя и сучкоруба; ФИО38 заправил ГСМ в трактор, выдал пилы, цепи и бензин. Лес они заготавливали у д. <адрес>, оставили его на закрайке поля; затем у них сломался трактор и они «погнали» его на ремонт.

После ремонта Соловьев В.Н. послал их в лес у д. <адрес>; спиленную древесину они также оставили на краю поля; кубатуру считал ФИО39.

О законности рубки они не задумывались, поскольку работали на совхоз; все вопросы с лесничеством решало руководство СПК.

Они - простые рабочие, куда их посылали, там они и работали; и куда делся заготовленный лес, не знают; лес находился на закрайке совхозных пролей.

Считает, что ущерб должен возмещать СПК «Возрождение», так как заготовка древесины производилась по инициативе его руководителя, и от кооператива они получили зарплату.

Просит вынести оправдательный приговор, возмещение ущерба возложить на СПК.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов В.Н. указывает на ряд процессуальных нарушений, а именно:

- в протоколе осмотра места незаконных рубок нет фотографий пеньков с масштабной линейкой, где были бы видны высота, диаметр и состояние пеньков; ни на одном пеньке не поставлено клейма незаконной рубки, не описан цвет пеньков, в связи с чем невозможно определить давность рубки; не указана порода каждого пенька;

- в уголовном деле нет вещественных доказательств; не изъяты бензопилы, цепи, нет незаконно заготовленного леса, не установлен объем заготовки, кем и куда продана древесина, за какую сумму;

- не проведена лесотехническая экспертиза, которая могла бы упростить процесс определения орудий преступления, то есть какими именно бензопилами совершена незаконная рубка, когда, какими цепями, весь ли лес в местах незаконной рубки был спилен в одно и то же время или рубка производилась в разное время, разными людьми;

- имеющиеся вещественные доказательства не представлены ни на следствии, ни в суде.

Также Кудряшов В.Н. в жалобе указывает, что не совершал преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах; никакого сговора у него ни с кем не было.

О том, что Соловьев В.Н. дает указание о совершении незаконной порубки, он не знал; считал, что все делает законно, и что у Соловьева имеются необходимые документы. За заготовленный для пилорамы СПК лес расплатился ФИО40 деньгами, которые ему передал Соловьев.

Утверждает, что ранее бывали случаи, когда он заготавливал лес для СПК, при этом случалось, что сначала начиналась заготовка, а потом руководством выписывались необходимые документы. Документы на право заготовки леса работникам никто не показывает, они находятся у «начальства», которое дает команду, где и когда производить заготовку.

Лично он (Кудряшов) бригадиром заготовительной бригады никогда не был, всегда выступал наемным рабочим.

Указывает, что бывали также случаи, когда не было не только документов, но и столбиков с визирами, ограничивающими площадь заготовки, причем лесники об этом знали.

Относительно обвинения в незаконной порубке лесных насаждений как у дер. <адрес>, так и у дер. <адрес>, ни он, ни Садырин ни о каких преступных замыслах не знали; также как и ФИО41 были просто наемными рабочими.

Считает, что у дер. <адрес> древесины было заготовлено меньше, чем указано в обвинении.

Узнав, что оказались невольно втянутыми в неприятную историю, он (Кудряшов) и Садырин дали подробные пояснения по известным фактам, были свидетелями до конца предварительного следствия, а за несколько дней до окончания срока расследования им предъявили обвинение.

Отмечает, что у него имеется семья, дети, он положительно характеризуется, и ему незачем совершать преступление.

Полагает, что если бы стал совершать незаконную порубку, то своей бензопилой и без свидетелей.

Считает себя невиновным, просит оправдать.

Кроме того, считает, что гражданский иск подлежит взысканию с СПК «Возрождение», так как заготовка древесины производилась по инициативе руководителя СПК Соловьева В.Н., он же использовал этот лес, а они лишь получили зарплату; в преступный сговор не вступали, умысла на незаконную заготовку древесины у них не было.

Считает, что суд не указал, по каким основаниям отверг доказательства, подтверждающие его (Кудряшова) невиновность, а принял доказательства обвинения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях прокурор Поназыревского района Костромской области Бутрин И.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства.

Вывод суда о виновности Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. в незаконной рубке лесных насаждений, а Соловьева В.Н. - в подстрекательстве и пособничестве им в совершении этого преступления, является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО29, потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО30, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО12, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также ФИО23 и ФИО26 на следствии, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу; оснований полагать, что осужденные Кудряшов В.Н. и Садырин В.И. оговаривают Соловьева В.Н., в суде не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы Соловьева В.Н. о непричастности к незаконной рубке судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с представленными сторонами доказательствами, без придания каким-либо из них, в том числе показаниям Кудряшова В.Н. и Садырина В.И., заранее установленной силы.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО31, в июле 2012 года по распоряжению Соловьева В.Н. он выдавал пилы и горюче-смазочные материалы Кудряшову и Садырину (т.4 л.д.186).

Из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что, производя самовольную рубку леса, Кудряшов В.Н. и Садырин В.И. выполняли указание директора СПК Соловьева В.Н.; без его распоряжения они не могли получить ни технику, ни горючее (т.4 л.д.189).

Свидетель ФИО21 показал, что в 2012 году работал в СПК «Возрождение» рамщиком. В июле 2012 года директор СПК Соловьев В.Н. сообщил ему, что Кудряшов и Садырин заготавливают лес, и предстоит его распиловка. Топливо и пилы для заготовки древесины выдавал ФИО42, бригаду в лес возил ФИО43 (т.3 л.д.206-207).

Свидетель ФИО22 также показал, что Кудряшов В.Н. и Садырин В.И. заготавливали лес для СПК «Возрождение» по указанию Соловьева В.Н.; лес должен был поступить на пилораму СПК, но не поступил (т.3 л.д.205).

Свидетель ФИО23 на следствии показал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО24, занимается перевозкой древесины. В один из дней июля 2012 года по указанию диспетчера ФИО25 был направлен в распоряжение директора СПК «Возрождение» Соловьева В.Н.; по указанию последнего с края поля у д. <адрес> вывез около 30 куб.метров хвойной древесины на пилораму ИП «ФИО24» (т.2 л.д.182-183).

Свидетель ФИО25 указанные обстоятельства подтвердил (т.3 л.д.210).

Свидетель ФИО26 на следствии показал, что, являясь мастером у индивидуального предпринимателя ФИО24, в июле 2012 года давал указание диспетчеру ФИО25 направить в распоряжение Соловьева В.Н. лесовозы для вывоза принадлежавшего СПК «Возрождение» леса. Всего было вывезено около 55-60 куб.метров древесины хвойных пород; древесина поступила на пилораму ФИО24 и переработана в пиломатериал. Таким способом Соловьев рассчитался с ним за долг (т.2 л.д.191-192, т.3 л.д.103-105).

Таким образом, утверждение Соловьева В.Н. о том, что он не направлял Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. для производства незаконной рубки лесных насаждений, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденных Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. о том, что они заблуждались относительно правомерности рубки; последние, достоверно зная порядок и процедуру отвода лесных насаждений под рубку, произвели рубку лесных насаждений без разрешительных документов, технологической карты, отведения и таксации лесосеки, при отсутствии обозначения границ вырубки, столбиков и визиров. Их пояснения о том, что ранее им приходилось производить подобные рубки для СПК, при этом необходимые документы оформлялись руководством позднее, лица, на которых они ссылаются, не подтвердили.

Доводы осужденных о неправильном расчете объема спиленной древесины носят предположительный характер; количество деревьев, подвергшихся незаконной рубке, определено в соответствии с протоколами осмотра места происшествия, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами не имеется; отсутствие фотографий с мест рубок также не является обстоятельством, ставящим под сомнение правильность отраженных в протоколах сведений.

Вопреки мнению Кудряшова В.Н., непризнание бензопил и цепей, при помощи которых производилась незаконная рубка, вещественными доказательствами и отсутствие данных о том, кому, по какой цене реализована древесина, не влияют на выводы суда о его виновности в производстве незаконной рубки лесных насаждений.

Согласно протоколам ознакомления обвиняемых Соловьева В.Н., Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. с материалами уголовного дела, имеющиеся вещественные доказательства были представлены им для ознакомления (т.3 л.д.243-244, 245-246, 249-250); с ходатайствами об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании участники процесса не обращались.

Оснований для проведения по делу лесотехнической и трасологической экспертиз не усматривается.

При расследовании дела и рассмотрении его в суде нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, квалифицируя действия Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная по предварительному сговору группой лиц, суд не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у них предварительного сговора на совместное совершение преступления; вступление в такой сговор, распределение ролей и на следствии, и в судебном заседании Кудряшов и Садырин отрицали; согласованность их действий, на которую ссылается суд в приговоре, сама по себе, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, не является достаточным основанием для признания наличия между ними предварительного сговора на незаконную порубку.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о совершении Кудряшовым В.Н. и Садыриным В.И. преступления по предварительному сговору.

Кроме того, квалифицируя действия Соловьева В.Н. как подстрекательство и пособничество незаконной рубке лесных насаждений, и давая расшифровку положениям ст.33 УК РФ, суд ошибочно сослался на части 3 и 4 ст.33 УК РФ, вместо частей 4 и 5 ст.33 УК РФ. Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенную судом ошибку; положение Соловьева В.Н. при этом не ухудшается, его право на защиту не нарушается.

Таким образом, действия Кудряшова В.Н. и Садырина В.И. по факту незаконной рубки подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц; действия Соловьева В.Н. - по частям 4 и 5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ как подстрекательство и пособничество незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц.

Что касается юридической оценки действий Соловьева В.Н. по фактам приобретения им автомашины УАЗ 31514, государственный регистрационный номер №, и куртки «Зима», то судебная коллегия считает, что суд, квалифицируя действия последнего по ст.160 ч.3 УК РФ, не учел, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомашина УАЗ была приобретена Соловьевым В.Н. для нужд СПК, поставлена на баланс кооператива и использовалась для перевозки бригады рабочих к местам рубки лесных насаждений.

Подсудимый Соловьев В.Н. пояснил, что вынужден был оформить автомашину на свое имя во избежание её ареста в связи с имевшейся у СПК задолженностью по уплате налогов, при этом страховой полис оформил на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данный довод не получил надлежащей оценки в приговоре, тогда как действительно, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 8 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива может быть обращено на принадлежащее ему имущество, в том числе легковые автомобили, независимо от отнесения их к неделимым фондам.

Куртка «Зима» также была поставлена на учет в СПК как «Общехозяйственные расходы», использовалась Соловьевым В.Н. при исполнении своих служебных обязанностей; претензий материального характера у членов кооператива к нему нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что основной признак хищения - наличие корыстной цели в действиях Соловьева В.Н. при приобретении автомашины УАЗ и куртки «Зима» судом не установлен, состав преступления, предусмотренный ст.160 ч.3 УК РФ, в совершенном им деянии отсутствует, в связи с чем уголовное дело в отношении Соловьева В.Н. в этой части подлежит прекращению, назначение наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ - исключению из приговора.

При назначении наказания Кудряшову В.Н., Садырину В.И. и Соловьеву В.Н. за действия, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Между тем, уменьшение объема обвинения влечет за собой смягчение назначенного осужденным наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона применение дополнительного наказания должно быть мотивировано в приговоре.

Однако суд, назначая Соловьеву В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, свое решение не мотивировал, руководствовался лишь целесообразностью.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах указание о назначении Соловьеву В.Н. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Также приговор подлежит изменению и в части гражданского иска.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.43 Постановления от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность. Вместе с тем суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей.

Из материалов дела видно, что Соловьев В.Н. сам непосредственно незаконную рубку лесных насаждений не осуществлял, а склонил к этому Кудряшова В.Н. и Садырина В.И., оказал им пособничество.

По этой причине решение суда о солидарном взыскании с Кудряшова В.Н., Садырина В.И. и Соловьева В.Н. в пользу федерального бюджета 651019 рублей в счет возмещения причиненного государству материального ущерба от преступления подлежит изменению на долевой порядок взыскания. Учитывая роль каждого из осужденных в причинении материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым эти доли определить в равных размерах, и взыскать с каждого из осужденных по 217006 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.160 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.160 ░.3 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░.33, ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 4 ░ 5 ░░.33, ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 217006 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: