Решение от 27.12.2021 по делу № 2-1514/2021 от 12.01.2021

54RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2021 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Постоялко С.А.,

При секретаре                            Аксененко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Королева И. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Королев И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 304 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день присуждения ее судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Краюхин В.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21053 г/н №, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем С. Л. Б4 г/н №, водителем которого является Королев И.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева И.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Истцу в выплате страхового возмещение было отказано на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а образовались при иных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению О-Н-02887 ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Л. Б4 г/н № без учета износа составляет 465 800 руб., с учетом износа 304 400 рублей. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который после принятия обращения к рассмотрению выдал отказ в удовлетворении требований.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Истец Королев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Милоенко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, уведомлена, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом с заявленными исковыми требованиями не согласилась представила письменные возражения.

Третье лицо Краюхин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Королев И.В Игнатенко Г.Г. является собственником автомобиля С. Л. Б4, государственный регистрационный знак Е323ВР124 (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в <адрес> по ул. 1905 года, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Н801ЕУ154, под управлением Краюхина В.В., автомобиля С. Л. Б4, государственный регистрационный знак Е323ВР124, под управлением Королева И.В.

В отношении водителя Королева И.В., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении водителя Краюхина В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.74).

Из указанных определений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в <адрес> по ул. 1905 года, 30, водитель Краюхин В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Н801ЕУ154 не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем С. Л. Б4 г/н №, водителем которого является Королев И.В.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Королева И.В. на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ 0073535293, гражданская ответственность водителя Краюхина В.В. в ЗАО «МАКС», полис ХХХ № (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль С. Л. Б4, государственный регистрационный знак Е323ВР124 на осмотр (л.д.71).

Автомобиль С. Л. Б4, государственный регистрационный знак Е323ВР124 был осмотрен экспертом по направлению АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/пву/02582/19, согласно выводам которого все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в выплате страхового возмещение было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3.14 Правил ОСАГО, НЭ ООО «Компакт Эксперт» было поручено проведение автотрасологической экспертизы. Экспертам были представлены материалы выплатного дела. Эксперты, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, сделали вывод о том, что повреждения автомобиля С. Л. Б4, государственный регистрационный знак Е323ВР124, не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а образовались при иных обстоятельствах (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 46-47), приложив экспертное заключение ООО «Гарант» №О-Н-02887 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Л. Б4, государственный регистрационный знак Е323ВР124 без учета износа составляет 465 800 руб., с учетом износа 304 400 рублей, рыночная стоимость 247900 рублей, стоимость годных остатков 48100 рублей (л.д.8-41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении претензии (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ Королев И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-167982/5010-008 решением в удовлетворении требования было отказано, на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-44).

Из представленного Экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует также, что повреждения автомобиля С. Л. Б4, государственный регистрационный знак Е323ВР124 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.90-104).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: комплекс повреждений на автомобиле «С. Л.», р/з Е323ВР124 не мог быть образован в результате обстоятельств происшествия, отраженного в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: отсутствовал контакт между автомобилями «С. Л.», р/з Е323ВР124 и «ВАЗ-21053», р/з Н801ЕУ154 до наезда автомобиля «С. Л.» на дерево (в исследовании указаны причины и признаки его отсутствия); наезд на дерево автомобиля «С. Л.», р/з Е323ВР124, с технической точки, не имеет каких-либо причинно-следственных связей с автомобилем «ВАЗ-21053», р/з Н801ЕУ154 (в исследовании указаны причины); соприкосновение автомобилей в их конечном положении, с технической точки, указывает о контакте, но детали, которые находятся в зоне соприкосновения, имели механические повреждения до события происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и требовали восстановления - замена, ремонт.

Результаты проведенного исследования по вопросу № определения, в категорической форме, исключили наличие дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах и, как следствие, образование повреждений на автомобиле «С. Л.», р/з Е323ВР124 не были следствием происшествия от 01.03.2019г. В связи с вышеизложенным, решение вопроса № определения по причине их взаимосвязи, не проводится (л.д.159-175).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, стороной истца суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Представитель истца, оспаривая данное заключение, указал, что проведение судебной экспертизы было лицу, не соответствующему квалификационным требованиям в области судебной экспертизы ОСАГО и не имеющим права подписания экспертного заключения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил по делу назначить повторную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы дано экспертами, аттестованных по экспертным специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Согласно информационному письму ФБУ РФЦСЭ Минюста России №, к компетенции судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» отнесены задачи по установлению не только характера и объема повреждений транспортных средств, но и установлению причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП. В связи с этим внесены изменения в программу подготовки судебных экспертов системы СЭУ Минюста России по экспертной специальности 13.4, включающие изучение отдельных элементов транспортной трасологии для установления причинно-следственной связи повреждений колесных транспортных средств с происшествием.

В пределах компетенции судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4, находится решение вопросов, требующих применения специальных знаний в транспортной трасологии, а именно вопросов о возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле при обстоятельствах заявленного ДТП, о соответствии объема повреждений КТС обстоятельствам ДТП, о соответствии с технической точки зрения механизма образования, формирования повреждений на КТС обстоятельствам ДТП, о механизме возникновения повреждений, имеющихся на КТС, о характере и перечне повреждений КТС, причиненных в результате ДТП.

Согласно Приказу Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортными трассологами считаются эксперты, получившие право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

Учитывая, что эксперт Баранов А.Л. имеет подготовку по экспертным программам «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (специальность 13.3), «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (специальность 13.1), а эксперт Огнев И.С. имеет подготовку по экспертным специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, состоит в реестре экспертов-техников, принимая во внимание, что экспертиза проведена двумя экспертами, экспертное заключение подписано обоими экспертами, суд считает, что проведенное исследование указанными экспертами в полной мере соответствует требованиям закона.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля С. Л. Б4, государственный регистрационный знак Е323ВР124, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля С. Л. Б4, государственный регистрационный знак Е323ВР124 описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточным основанием для их образования именно в результате спорного ДТП, поскольку при составлении справки описываются повреждения автомобиля. Их наличие сторонами не оспаривается, однако факт их образования в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Данное обстоятельство подтверждается и ранее проведенными исследованиями НЭ ООО «Компакт Эксперт», ООО «Окружная экспертиза».

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми истцу причинен материальный ущерб в размере 304 400 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю С. Л. Б4, государственный регистрационный знак Е323ВР124 заявленных истцом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы неустойки, в возмещение расходов, понесенных истцом, а также взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы финансовой санкции также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░