Решение по делу № 8а-22777/2021 [88а-22757/2021] от 07.09.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а- 22757/2021

г. Москва 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Денисова Ю.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Дмитрия Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2021 г. (дело № 2а-847/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 г. (дело № 33а- 3164/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Прокофьева Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буреневой Екатерине Викторовне, Отделению судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя Прокофьева Д.А. – Коноваловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Прокофьев Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 26.10.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №129176/19/76020-ИП от 27.09.2019. Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд. Требования мотивированы тем, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Буреневой Е.В. от 11.09.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении Прокофьева Д.А. о взыскании задолженности по исполнительному производству в размере 887500 рублей и постановление от 27.09.2019 об окончании исполнительного производства признаны незаконными. Вынесено оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 26.10.2020, которым возобновлено исполнительное производство №129176/19/76020-ИП в отношении Прокофьева Д.А. Данное постановление, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку долг перед Беляковым А.С. им погашен и истек срок для возбуждения исполнительного производства.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2021 г., Прокофьев Д.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска Прокофьева Д.А., суды исходили из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами судов согласиться не может.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суды не установили и не исследовали обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Прокофьева Д.А.

Отказывая в удовлетворении иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суды фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, приведенных в административном иске, из которых следует, что истцом 27.11.2020 подан в Рыбинский городской суд Ярославской области административный иск о признании постановления от 26.10.2020 незаконным. Указанный иск возвращен, как неподписанный истцом. Впоследствии истец отправил иск в адрес суда Городской курьерской службой 13.12.2020, документы ему были возвращены 25.12.2020, как ошибочно направленные в адрес фирмы Норд-Сервис Ойл.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, их нельзя признать законными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи