Решение по делу № 33-17438/2023 от 28.09.2023

Судья: Шабанов В.Ш. УИД 61RS0017-01-2022-002958-50

Дело № 33-17438/2023

№2-1548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать имущество по апелляционной жалобе Алексеенко Андрея Анатольевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Алексеенко А.А. обратился с иском к ООО МКК «Колобок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество. В обосновании указал, что 20.06.2022 истца и членов его семьи выселили из ранее принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2022, выданного Красносулинским районным судом по делу № 2-1173/2021. Выселение произведено в пользу ответчика ООО МКК «Колобок», к которому перешло право собственности на указанную квартиру. В составленном судебным приставом-исполнителем акте от 22.06.2022 указано, что жилое помещение освобождено от принадлежащего истцу имущества, однако это не так. Истец освободил квартиру только от своего присутствия, принадлежащих ему домашних животных и передал ключи судебному приставу-исполнителю. В квартире остались принадлежащие истцу вещи, которые он намерен был вывезти позже, предварительно договорившись с владельцем жилого помещения. Истец написал письмо в ООО МКК «Колобок» с просьбой выдать принадлежащие ему имущество и отправил в адрес ответчика. Однако до настоящего времени, никакого ответа не получил. В настоящее время, принадлежащее Алексеенко А.А. имущество находится в незаконном владении ООО МКК «Колобок», который пытается распорядиться им, выставив на продажу квартиру, в котором оно находится, что подтверждается скриншотами с сайта «Авито». На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил изъять из незаконного владения ООО МКК «Колобок» следующее имущество: кровать двуспальную (коричневую), комод на 4 ящика (коричневый), стол компьютерный (коричневый), стулья компьютерные серого и зеленного цвета в количестве 2-х штук, подставку под телевизор (светло-коричневый), стол журнальный (темно-коричневый), комод с зеркалом (светлый), стиральную машину (белую, автомат), холодильник indesit (белый), книжный шкаф (темно-коричневый), зеркало настенное (коричневое), уголок кухонный (с бордовой обивкой), комплект для прослушивания музыки: две колонки Sony, усилитель Sony, эквалайзер Sony, проигрыватель дисков Sony, кассетную деку JVC, одежду мужскую и женскую, в том числе верхнюю в ассортименте и обувь, комплекты посуды разного назначения, кухонную утварь, электродуховку «Кавказ» (красную), люстры в количестве 3-х штук, стенку (коричневую) и все ее содержимое, в том числе книги и т.д., накидки для кроватей, диван уголок (светло-коричневый с коричневой обивкой), стул с красной обивкой, полку для обуви (светло-коричневую), иконы (православные, настенные) в ассортименте, швейную машинку в тумбочке (коричневую).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Алексеенко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеенко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что предоставил суду видеосъемку, датированную 21.05.2022, однако, суд неверно пришел к выводу о том, что она сделана 03.12.2022. Апеллянт указывает на то, что в подтверждение заявленных требований представил описание принадлежавших ему спорных вещей, которые находились в квартире на момент его выселения из жилого помещения и передачи его ответчику. Истец утверждает, что на момент подачи искового заявления ответчик имел доступ в квартиру и мог распоряжаться принадлежащими ему вещами по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Алексеенко А.А., ответчика ООО МКК «Колобок», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, истцу надлежало представить документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества вместе с описанием индивидуальных особенностей вещей, по которым каждую из них можно было бы идентифицировать как принадлежащую Алексеенко А.А.

Таких доказательств и описания истец в материалы дела не представил.

Представленное им описание заявленного к истребованию имущества воспроизводит внешний вид вещей, изображенных на фотографиях, без указания индивидуальных особенностей, на основании которых они могли бы быть идентифицированы именно как вещи истца.

Более того, указание в иске на истребование одежды мужской и женской, в том числе верхней, в ассортименте, обуви, комплекта посуды разного назначения, кухонной утвари, содержимого стенки (коричневой), книг, икон (православных, настенных) в ассортименте вообще не позволяет определить, какие именно вещи просит истребовать истец.

В этой связи вывод суда о том, что Алексеенко А.А. не представил допустимых и достоверных доказательств принадлежности ему на праве собственности указанных в иске вещей, а также того, что, вопреки составленному судебным приставом-исполнителем акту, они остались в бывшей квартире истца после его выселения из неё, является обоснованным, т.к. представленные истцом фотографии и видеосъемка внутренней обстановки квартиры достоверно не свидетельствуют о принадлежности истцу изображенных на них вещей, тем более, что сам Алексеенко А.А. никаких замечаний, в т.ч. об оставлении своих вещей в освобождаемой квартире, в акте не указал.

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу указанных в его иске вещей, в деле нет.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на обращение Алексеенко А.А. с просьбой предоставить доступ в квартиру для вывоза оставшихся в ней вещей, ответчик ответил согласием, попросив назвать желаемые даты вывоза вещей для возможности направления и присутствия представителя общества (л.д.62-64), однако истец к этому интереса не проявил, что свидетельствует о том, что в бывшей квартире истца не осталось вещей, представляющих для него интерес.

В этой связи выводы обжалуемого решения о том, что действиями ООО МКК «Колобок» права истца на спорные вещи не нарушены, являются обоснованными и со стороны истца ничем достоверно не опровергнуты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спорная квартира вместе с расположенными в ней вещами уже отчуждена ответчиком в собственность другого лица.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи требование Алексеенко А.А. об истребовании у ООО МКК «Колобок» вещей, которые уже не находятся в его владении, не может быть удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что истцом была предоставлена видеосъемка, датированная 21.05.2022 с ходатайством об ее приобщении к материалам дела, однако, суд неверно пришел к выводу о том, что она выполнена 03.12.2022, т.к. это не соответствуют действительности, не опровергают выводов судов о недоказанности производства этой видеосъёмки именно в спорной квартире, отсутствии в ней сведений о времени и месте её осуществления, принадлежности Алексеенко А.А. отраженных в видеозаписи вещей и их нахождения во владении ООО МКК «Колобок» после выселения истца из квартиры, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Алексеенко А.А. как истца по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.10.2023г.