Решение по делу № 8Г-4416/2021 [88-6544/2021] от 09.02.2021

             КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6544/2021 (№ 2-2017/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей Рудых Г.М., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аюева В. А. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Интернет Технологии» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аюева В. А.

на решение Королёвского городского суда Московской области от                24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством видеоконференц-связи Аюева В.А.,

установила:

Аюев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и                    ООО «Интернет Технологии», с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключённый между ним и ООО «Интернет Технологии», расторгнуть договор-оферту о реализации туристского продукта между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Интернет Технологии», взыскать с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Интернет Технологии» солидарно в пользу истца стоимость оплаченного бронирования тура 146620 рублей, неустойку в размере                146620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска Аюев В.А. указал, что в начале января 2020 г. он заключил с турагентом ООО «Интернет Технологии» договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось: перелёт по маршруту Москва - Анталья - Москва; проживание в Турции в городе Бельдиби в отеле Rixos Sungate - 5* (с питанием «всё включено») для двух туристов в период с 6 июня 2020 г. по 13 июня 2020 г.; групповой трансфер; медицинская страховка. Цента тура составила 146620 рублей и оплачена истцом в полном объёме. В целях реализации данного договора турагент ООО «Интернет Технологии» заключил с туроператором ООО «Анекс Туризм» договор-оферту (Заявка на бронирование №7210828).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции органами государственной власти даны рекомендации и распоряжения, обязательные к исполнению всеми организациям и гражданами, воздержаться поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Следствием данных обстоятельств является отсутствие возможности совершать туристические поездки без угрозы для здоровья и жизни туриста. Данный факт является существенным нарушением условий договора реализации туристского продукта. С учетом данных обстоятельств 02 апреля 2020 г. истец направил туроператору и турагенту заявление (требование) с предложением добровольно расторгнуть договор реализации туристского продукта и вернуть ему денежные средства в сумме 146620 рублей без удержания каких-либо затрат турагента и туроператора. Указанное заявление оставлено туроператором без ответа. Турагент сообщил, что адресованное ему заявление он переслал для принятия решения туроператору.

Решением Королёвского городского суда Московской области от                   24 июля 2020 г. исковые требования Аюева В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г решение Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аюева В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аюев В.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконных и необоснованных и принять по делу новое судебное постановление, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между              Аюевым В.А. и ООО «Интернет Технологии» 11 января 2020 г. был заключён договор о реализации туристского продукта № 1015709, предметом которого являлось бронирование туристского продукта, включающего в себя: перелёт по маршруту Москва - Анталья - Москва; проживание в Турции в городе Бельдиби в отеле Rixos Sungate - 5* (с питанием «всё включено») для двух туристов в период с 6 июня 2020 г. по 13 июня 2020 г.; групповой трансфер; медицинская страховка; доплата за страховку.

Стоимость турпродукта составила 146620 рублей.

Обязательства по оплате туристского продукта исполнены истцом в полном объёме и своевременно.

В связи с возникшей угрозой глобального распространения коронавирусной инфекции и рекомендациями федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации воздержаться поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки истец 2 апреля 2020 г. направил туроператору и турагенту заявление (требование) с предложением добровольно расторгнуть договор реализации туристского продукта и вернуть ему денежные средства в сумме 146620 рублей, которое не было исполнено ответчиками.

С учётом изложенного, находя, что на правоотношения сторон в связи с расторжением договора по требованию потребителя распространяют своё действие нормы Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 (далее – Положение от 20 июля 2020 г. № 1073), поскольку спорный договор заключён до 31 марта 2020 г., на период обращения истца в суд и рассмотрения настоящего спора не наступил предусмотренный данным Положением (пункт 6) срок, в течение которого туроператор обязан осуществить возврат заказчику, достигшему возраста 65 лет, денежных средств, возможность реализации истцом предоставленных ему прав в предусмотренном нормативном порядке не упущена, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 416, 417, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 1,10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьёй 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Положением от 20 июля 2020 г. № 1073, пунктами 1, 5.3.2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 901 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму», разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к правильному выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчиков и оставлении исковых требований Аюева В.А. без удовлетворения.

Правовая позиция судов основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, по которым судом отданы предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию стороны, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы истца об игнорировании судом первой инстанции рекомендаций МИД России и в связи с этим нарушении законодательства о туристской деятельности, о незаконности отказа в приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции запроса в МИД России и ответчика МИД России подлежат на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют, так как условий, предусмотренных Положением от 20 июля               2020 г. № 1073, влекущих возникновение у ответчиков обязанности по выплате истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, на момент разрешения спора судом первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступило.

При этом нормы названного Положения являются специальными с учётом характера тура и времени заключения договора, в связи с чем ссылки истца на иные нормативно-правовые акты в обоснование позиции о вынужденности отказа от тура несостоятельны.

Ссылки истца на то, что означенное Положение не упоминалось сторонами и судом при рассмотрении дела, вопреки мнению кассатора, нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену судебного акта в кассационном порядке, не является.

Доводы кассатора о неполноте отражения протоколов судебных заседаний на правильность выводов судов не влияют, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, замечания на протокол судебного заседания судами рассмотрены, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьями 228-23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является частью протокола судебного заседания и отражает ход судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о неполноте изложения доводов апелляционной жалобы, о непредоставлении в суде апелляционной инстанции возможности устно представить дополнительные объяснения по пунктам апелляционной жалобы, в прениях, не рассмотрении доводов апелляционной жалобы выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда и подлежат отклонению, поскольку требования статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Судебная коллегия, вопреки мнению кассатора, находит, что судами нижестоящих инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, и кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Аюева В.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от                       24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)