Решение по делу № 33-3416/2024 от 04.03.2024

Судья Меркушкина Г.А.     № 33-3416/2024

24RS0048-01-2021-002266-34

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Марии Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда

по частной жалобе Казанина М.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ИП Казанин М.С. об индексации взысканных судом денежных сумм, по гражданскому делу № 2-5537/2021 по иску Шульженко Марии Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2022 требования Шульженко М.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шульженко М.В. взыскано страховое возмещение в размере 81 087 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 543,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 146 630,50 руб.; иск Шульженко М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 932,61 руб.

03.07.2023 Казанин М.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Заявление мотивировано тем, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 было исполнено ответчиком только 21.07.2022. На основании договора уступки права требования от 22.07.2022 Шульженко М.В. уступила право (требование) к АО «АльфаСтрахование» ИП Казанину М.С. На основании изложенного, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, заявитель, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму индексации в размере 16 116, 13 руб., а также судебные расходы за отправку заявления ответчику в размере 63 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Казанин М.С. просит отменить определение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заявитель не имеет права на взыскание индексации, поскольку первоначальный кредитор Шульженко М.В. не была заменена процессуальным правопреемником по определению суда, указывая на то, что суть процессуального правопреемства состоит в замене участвующего в деле лица правопреемником именно для наделения последнего процессуальными правами для участия в дальнейшем рассмотрении дела, рассмотрение по настоящему делу окончено - 18.05.2022 – в день принятия апелляционного определения, поскольку правопредшественником не реализовано право на присуждение индексации взысканных сумм, такое право перешло заявителю с момента подписания договора уступки права требования от 22.07.2022.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2 ст.208 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного акта.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2022 требования Шульженко М.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шульженко М.В. взыскано страховое возмещение в размере 81 087 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 543,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 146 630,50 руб.

На основании вышеуказанного решения, сопроводительным письмом от 06.06.2022 № в адрес Шульженко М.В. был направлен исполнительный лист ФС №.

Из ответа ОСП № по <адрес> на судебный запрос, следует, что исполнительный документ ФС № по делу №2-5537/2021 в отношении АО «АльфаСтрахование» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

20.07.2022 согласно инкассовому поручению № АО «АльфаСтрахование» перечислило Шульженко М.В. денежную сумму в размере 146 630,50 руб. в счет исполнения решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021.

22.07.2022 Шульженко М.В. и ИП Казанин М.С. заключили договор уступки права требования, согласно которому Шульженко М.В. уступила, а ИП Казанин М.С. принял право требования к должнику – АО «АльфаСтрахование» по требованию, возникшему вследствие причиненного вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2020 по полису ОСАГО № (п. 1.1.), право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.2, п. 1.3.)

Согласно п. 3.1. Цессионарий уплачивает Цеденту в момент заключения настоящего Договора сумму в размере 60 000 руб. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств. С этого момента Цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к Должнику.

В случае если Должник произведет платеж Цеденту после подписания настоящего договора, но до получения уведомления о состоявшейся уступке требования, то последний обязан передать Цессионарию сумму, произведенной должником выплаты (п.3.2.).

В случае недействительности передаваемого права в силу того, что между Должником и Цедентом совершено соглашение о размере страховой выплаты, либо в ходе судебного разбирательства будет установлено, что характер и перечень повреждений имущества Цедента не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в силу того, что имело место наличие повреждений элементов и частей имущества, полученных до момента дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии других обстоятельств, указывающих на то, что Цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, Цедент выплачивает Цессионарию указанную в п. 3.1 настоящего Договора сумму в двойном размере (п.4.3).

Как следует из п.4.4. в случае, если недоплаченная Должником сумма страхового возмещения, установленная вступившим в законную силу судебным актом, будет меньше стоимости уступаемого права, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, в результате обстоятельств, указанных в п. 4.3 настоящего договор а, Цедент выплачивает Цессионарию разницу между стоимостью уступаемого права, указанной в п. 3.1 настоящего Договора и суммой недоплаченной Должником части страхового возмещения, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования получено должником 26.07.2022.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ, ст. 384 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Казанин М.С. после заключения договора цессии, не приобрел право на индексацию присужденных судом сумм.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об индексации взысканных сумм, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора уступки прав требования от 22.07.2022, заключенного между Шульженко М.В. и ИП Казаниным М.С. в соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Цедент передал Цессионарию требование, которое на момент уступки отсутствовало, поскольку 20.07.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объёме, вследствие чего, этот договор не порождает каких-либо юридических последствий, в том числе и права на индексацию ранее присужденных сумм, поскольку такое право в предмет договора уступки не включено.

При таком положении, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Казанина М.С. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.