Решение по делу № 33-4872/2019 от 25.02.2019

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33-4872/2019

Учет № 111г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Зайнуллина Р.И. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Зариповой Луизы Рамилевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Копию определения направить сторонам, и для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зариповой Э.Ф. и Зарипова Т.Ф., обратилась в суд с иском к Шабанову А.А., Шабановой Л.А., Зайнуллиной Э.А., Зайнуллину Р.И., Зайнуллиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, Зайнуллин Р.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Из содержания приведенных норм, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание, что за указанную квартиру истцом был внесен задаток в размере 2 630000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решение о принятии мер по обеспечению иска судьей принято на основании представленного заявления и в соответствии с требованиями процессуального закона. В случае установления вступившим в законную силу судебным актом необоснованности заявленных требований обеспечительные меры судом будут отменены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи о принятии вышеуказанных обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Обеспечение иска принято в силу требований закона и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отказа в обеспечении иска на данном этапе не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Зайнуллина Р.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё