Решение по делу № 22К-2007/2024 от 12.08.2024

Судья Никитинская Н.В.                          Материал № 22-2007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого А.С.,

защитника – адвоката Батаргалиева С.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года, которым А.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть на период с 22 июля по 28 августа 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А.С. и защитника Батаргалиева С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года обвиняемому А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть на период с 22 июля по 28 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы цитирует положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на нарушение судом норм закона, поскольку суд избрал ему меру пресечения, сославшись только на тяжесть преступления. Указывает, что никакого преступления не совершал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Балаково Саратовской области, где зарегистрирован и работает, имеет положительную характеристику, а также малолетнего ребенка на иждивении. Считает избранную меру пресечения несоразмерной инкриминируемому ему преступлению. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А.С. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права А.С. и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания А.С., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого А.С., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А.С. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного А.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не окончен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности А.С., изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что А.С. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого А.С., доказанности вины по предъявленному обвинению, вопреки доводу апелляционной жалобы, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания А.С. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании А.С. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда в отношении обвиняемого А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что А.С. юридически не судим, каких-либо данных, свидетельствующих о его намерении на занятие преступной деятельностью, стороной обвинения не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда первой инстанции не имелось законных, подтвержденных фактическими доказательствами оснований для указания в описательно-мотивировочной части постановления на то обстоятельство, что А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому данное указание подлежит исключению из решения суда.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания обвиняемому А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года в отношении А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, как на одно из оснований для избрания А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу - его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: