Решение по делу № 2-70/2013 (2-4298/2012;) от 16.05.2012

Дело № 2-70/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 апреля 2013 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Яблокове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кудряшову П.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ловачевой К.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 163101 рубль 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4462 рубля 03 копейки.

В процессе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Кудряшов П.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Л., отказ от иска принят судом, о чем 10.04.2013 года вынесено определение. Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

09.04.2013 года истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.223-224), просил взыскать солидарно с Кудряшова П.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 125199 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3703 рубля 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

15.11.2010 года в 20 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, на а/д Х 50км.+250м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Х1, принадлежащий на праве собственности С., под ее управлением.

В соответствии с заказ-нарядом № №Х от 28 июля 2011года ЗАО «Х» были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства Х1 на сумму 283 01 рубль 64 копейки.

Поскольку гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» выплатило С. по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис Х) страховое возмещение в размере 283101 рубль 64 копейки.

В соответствии с постановлением ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Л. правил дорожного движения РФ; ДТП, согласно протокола и постановления ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.02.2011 года, произошло при следующих обстоятельствах: 15.11.2010 года Л., управляя автомобилем Х2, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля Х1, принадлежащим на праве собственности С., под ее управлением, и совершила столкновение с автомобилем Х1, после чего, потеряв контроль над управлением транспортного средства, совершила наезд на стоящие автомобили Х3- водитель Л. и Х4, от удара автомобиль Х4 отбросило на автомобиль Х5.

29.10.2012 года на основании определения суда по ходатайству представителя Л. К., действующего на основании доверенности, по данному гражданскому делу назначена трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта №Х от 12 декабря 2012 года ООО «Х» следует, что с наибольшей степенью вероятности следует считать, что в результате контакта с автомобилем Х1 у автомобиля Х2 были повреждены левая часть заднего бампера, задний левый фонарь, левая боковина арека левой боковины, само колесо и элементы подвески заднего левого колеса, включая сопутствующие пластмассовые детали, локализированные в задней левой и левой боковых частях автомобиля Х2.

С технической точки зрения с наибольшей степени вероятности следует, что в результате контакта с автомобилем Х3 у автомобиля Х2 были повреждены задний бампер в средней и правой частях, усилитель бампера, дверь задка, пол багажника, парктроники, коса проводки, включая сопутствующие пластмассовые детали, локализованные в задних частях автомобиля Х2.

27.02.2013 года на основании определения суда по ходатайству представителя Л. К., действующего на основании доверенности, по данному гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № Х от 27.03.2013 года ООО «Х» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автомобиля Х2 в результате контакта с автомобилем Х1 составляет 105889 рублей; в результате контакта с автомобилем Х3 составляет 150637 рублей.

С учетом проведенных экспертиз, истец просит взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков 125199 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 150637 рублей – сумма восстановительного ремонта транспортного средства Х2 с учетом износа – 25437 рублей 72 копейки-выплаты, произведенной ООО «ГруппаРенессанс Страхование» по полису ОСАГО Х, где застрахована ответственность Кудряшова П.А. на момент ДТП =125199 руб. 28 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» Алейник И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кудряшов П.А. в судебное заседание явился, не оспаривал вину в совершении ДТП, не согласился с размером взыскиваемых сумм и с солидарным порядком взыскания, ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «Группа ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд представитель не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Л. К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил взыскать с истца судебные расходы за проведение судебных экспертиз.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 года в 20 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, на а/д Х 50км.+250м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Х2, принадлежащий на праве собственности С., под ее управлением (Л.Д.16-17).

В соответствии с заказ-нарядом № №Х от 28 июля 2011года ЗАО «Х» были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства Х2 на сумму 283 01 рубль 64 копейки (л.д.60-61,62).

Поскольку гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» выплатило С. по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис Х) страховое возмещение в размере 283101 рубль 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №Х от 17.08.2011 года (л.д.10).

В соответствии с постановлением ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области ОТ 15.02.2011 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Л. правил дорожного движения РФ; ДТП, согласно протокола и постановления ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.02.2011 года, произошло при следующих обстоятельствах: 15.11.2010 года Л., управляя автомобилем Х1, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля Х2, принадлежащим на праве собственности С., под ее управлением, и совершила столкновение с автомобилем Х2, после чего, потеряв контроль над управлением транспортного средства, совершила наезд на стоящие автомобили Х3- водитель Л. и Х4, от удара автомобиль Х4 отбросило на автомобиль Х5 (л.д.17).

Из постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года следует, что 15.11.2010 года в 21 час 50 минут, на 50 км. +250м Х Всеволожского района Ленинградской области, Кудряшов П.А., управляя автомашиной Х3, не правильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на стоящий автомобиль Х4 и автомобиль Х4, под управлением водимтеля Л. и автомобиль Х2, под управлением водителя С., пешехода А., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ(л.д.165).

Кудряшов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортным средством сроком на один год. (л.д.165 оборот).

29.10.2012 года на основании определения суда по ходатайству представителя Ловачевой К.С. Ковинского В.И., действующего на основании доверенности, по данному гражданскому делу назначена трасологическая экспертиза (л.д.171-172).

Из заключения эксперта №Х от 12 декабря 2012 года ООО «Х» следует, что с наибольшей степенью вероятности следует считать, что в результате контакта с автомобилем Х1 у автомобиля Х2 были повреждены левая часть заднего бампера, задний левый фонарь, левая боковина арека левой боковины, само колесо и элементы подвески заднего левого колеса, включая сопутствующие пластмассовые детали, локализированные в задней левой и левой боковых частях автомобиля Х2.

С технической точки зрения с наибольшей степени вероятности следует, что в результате контакта с автомобилем Х3 у автомобиля Х2 были повреждены задний бампер в средней и правой частях, усилитель бампера, дверь задка, пол багажника, парктроники, коса проводки, включая сопутствующие пластмассовые детали, локализованные в задних частях автомобиля Х2

С технической точки зрения с наибольшей степенью вероятности следует считать, что механические повреждения автомобиля Х2, указанные в актах осмотров от 15.11.2010 года и 29.03.2011 года, составленных ООО «Х», в полном объеме не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Х3 (л.д.175-179).

27.02.2013 года на основании определения суда по ходатайству представителя Л. К., действующего на основании доверенности, по данному гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.202-203).

Из заключения эксперта № Х от 27.03.2013 года ООО «Х» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автомобиля Х2 в результате контакта с автомобилем Х1 составляет 105889 рублей; в результате контакта с автомобилем Х3 составляет 150637 рублей (л.д.205-214).

С учетом проведенных экспертиз, истец просит взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков 125199 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 150637 рублей – сумма восстановительного ремонта транспортного средства Х2 с учетом износа за минусом 25437 рублей 72 копейки -выплаты, произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО Х, где застрахована ответственность Кудряшова П.А. на момент ДТП, =125199 руб. 28 коп (л.д.223-224).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон по делу в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебных экспертиз, исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая вину Кудряшова П.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, вина Кудряшовым П.А. в совершении ДТП не оспорена, учитывая, что из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автомобиля Х2, в результате контакта с автомобилем Х4 составляет 150 637 рублей, с учетом выплаты, произведенной ООО «Группа Ренессанс страхование» в размере 25437 рублей 72 копеек, суд приходит к выводу, что поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, у ООО «Росгосстрах» возникли законные основания для взыскания причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, в связи с чем суд считает заявленные требования по возмещению ущерба в порядке суброгации с Кудряшова П.А. и ООО «Х», где застрахована гражданская ответственность Кудряшова П.А., подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом положений ст.1072 ГК РФ суд полагает взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» с учетом произведенной выплаты 94562 рубля 28 копеек, исходя из следующего расчета: 120000 -25437 рублей 72 копейки =94562 рубля 28 копеек, соответственно, с Кудряшова П.А. суд полагает взыскать 30637 рублей 01 копейку (125199 рублей 29 копеек -94562 рубля 28 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3036 рублей 86 копеек, с Кудряшова П.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 1119 рублей 11 копеек.

Поскольку истец отказался от иска к Л., отказ от исковых требований к Л. принят судом, в соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает взыскать с истца в пользу Л. судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 32342 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,98,101,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова П.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 30637 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 94562 рубля 28 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 86 копеек.

Взыскать сООО «Росгосстрах» в пользу Л. судебные расходы в размере 32342 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья