Решение по делу № 2-468/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-468/2020

86RS0003-01-2020-001422-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 августа 2020 года                                                       г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Мельнику А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мельнику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Мельнику А.В. был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором – размер ежемесячного платежа составляет 16 869 рублей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 929 829,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования указанной задолженности было уступлено истцу. На основании изложенного, просил взыскать с Мельника А.В. задолженность по кредитному договору в размере 929 829,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 498,29 рублей.

Истец ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Мельник А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Статьей 32 ГПК РФ, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из п. 8.2 разделе 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ответчиком Мельником А.В., споры по иску Банка к заемщику подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Тюмени.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и приложением к нему.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Следовательно, поскольку вышеуказанное соглашение об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, было заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято Нижневартовским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для рассмотрения данного иска по правилам альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-468/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Мельнику А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, расположенный по адресу: 625038, г. Тюмень, ул. 8 Марта д. 1.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                                 Н.В. Багателия