Решение по делу № 22-132/2019 от 15.01.2019

Судья . Дело .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного Русу С.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русу С.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Русу С.А. родившегося .,

осужденного 11 октября 2013 года Олонецким районным судом Республики Карелия за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Русу С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Русу С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Русу выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь в обоснование своих доводов на постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года), а также на сложившуюся практику по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении, отмечает, что судом не были учтены все имеющие значение обстоятельства, суд не дал оценку характеру и тяжести имеющихся у него взысканий и не проанализировал его дальнейшее поведение. Просит судебное постановление отменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ж.Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что Русу, отбывающий наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания.

Разрешая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие личность осужденного Русу. При этом суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Русу не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учитывалось поведение осужденного Русу в течение всего периода отбывания наказания, в том числе характер и давность допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, положительные характеристики в отношении осужденного.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются достаточными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении Русу от отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░