Решение от 30.06.2023 по делу № 11-8410/2023 от 02.06.2023

<данные изъяты>

Дубовик Л.Д.

Дело № 2-520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8410/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мицкевич А.Э.,

судей      Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гнитеевой вю, Гнитеевой ос на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Гнитеева сю к Гнитеевой вю, Гнитеевой ос о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Гнитеева С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ответчиков Гнитеевой В.Ю., Гнитеевой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гнитеев С.Ю. обратился с иском к Гнитеевой В.Ю., Гнитеевой О.С. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования жилым помещением по следующему варианту – истцу передать в пользование комнату <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ответчики препятствуют его проживанию в жилом помещении, сменили замок на входной двери, ключей от которой не передают, договориться о порядке пользования жилым помещением стороны не могут, между ними сложились неприязненные отношения. Ссылается, что не имеет иного жилья на праве собственности, напротив у Гнитеевой В.Ю. имеется в собственности жилой дом в г.Касли, где она проживает постоянно, ответчицы являются матерью и дочерью, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, в связи с чем полагает возможным предоставить ему в пользование комнату меньшей площадью.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержал, указал, что ключей от квартиры после смены замка ответчики не передали, он проживает в квартире, которая принадлежит его супруге по <адрес>, в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, в квартире беспорядок, хранятся вещи ответчиков, пояснил, что желает вселиться в квартиру и занять наименьшую из комнат, также дополнил, что стороны не могут прийти к соглашению о продаже квартиры в связи с чем предъявил эти исковые требования.

Ответчик Гнитеева В.Ю., действуя за себя и как представитель Гнитеевой О.С., в судебном заседании возражала против иска, указала, что истец не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не платит за содержание жилья и капитальный ремонт, согласия по вопросу выкупа доли истца либо продаже квартиры они не достигли, подтвердила, что в квартире никто не проживает, полагает, что требования истца о предоставлении ему комнаты большей площадью, чем приходящаяся на него доля, будет нарушать их с дочерью законные интересы.

Ответчик Гнитеева О.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против иска, указала, что намерена вернуться в квартиру после окончания учебы в 2024 году, считает, что предоставление в пользование истцу комнаты большей площади, чем приходится ему согласно его доли в праве собственности, повлечет ущемление ее прав и законных интересов.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчики Гнитеева В.Ю., Гнитеева О.С. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что истец в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Порядок пользования указанной квартирой между истцом и ответчиками ранее не определялся, за жилищно-коммунальные услуги истец не платит. В квартире необходимо провести ремонт. Определением за истцом комнаты площадью <данные изъяты> нарушаются права ответчиков, поскольку на их доли в праве собственности приходится комната, не соответствующая их размеру долей. Считают, что суд не учел многолетнюю конфликтность отношений, то,что истец имеет судимость, злоупотребляет алкоголем, а также, что истец постоянно проживает с новой семьей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Гнитеевой В.Ю. - в <данные изъяты> долях, а Гнитеевой О.С. – в <данные изъяты> доле на основании вступившего в законную силу решения Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-9,59-60,65-67).

Как установлено судом, истец иного жилья на праве собственности, кроме доли в спорном жилом помещении не имеет, проживает с женой Матвеевой Ю.А., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90) и общим сыном Гнитеевым А.С., а также детьми супруги в трехкомнатной квартире по <адрес>. Указанная квартира принадлежит его супруге и детям на праве общей долевой собственности, квартира приобретена до заключения брака Гнитеевым С.Ю. и Матвеевой Ю.А.(л.д.91-93.)

Ответчику Гнитеевой В.Ю. на праве собственности также принадлежит жилой дом площадью <адрес> (л.д.103).

Ответчик Гнитеева О.С. в квартире по <адрес> не проживает, выехала для проживания на время учебы в г.<адрес>, обучается по очной форме обучения в Новосибирском госуниверситете, срок окончания учебы ДД.ММ.ГГГГ проживает в студенческом общежитии (л.д.64).

Ответчик Гнитеева В.Ю. подтвердила, что постоянно проживает в жилом доме в г. Касли, спорную квартиру они с дочерью Гнитеевой О.С. используют для хранения личных вещей, а также Гнитеева В.Ю. переодевается в спорной квартире, когда приезжает в город Озерск для тренировки собак.

Истец в судебном заседании пояснил, что из-за конфликтов в семье между ним и супругой и ее совершеннолетним сыном он периодически вынужден уходить из квартиры жены, он желает вселиться в спорную квартиру, поскольку в квартире никто не проживает. В квартире, принадлежащей супруге, он не имеет отдельного рабочего места, и не может работать с техническими чертежами и документацией, учитывая, что в квартире проживают несовершеннолетние дети.

Ключи от квартиры истцу ответчица Гнитеева В.Ю. не передает, ссылаясь на наличие у него неисполненных обязательств по оплате коммунальных платежей, расходов на погребение родителей и опасения за судьбу находящегося в квартире имущества.

Истец ранее обращался в УМВД по ЗАТО г.Озерска в целях получения доступа в жилое помещение, однако несмотря на это ключи от квартиры ему ответчиками переданы не были и доступ в жилое помещение не обеспечен.

Стороны пояснили, что намерены произвести продажу спорной квартиры, однако прийти к соглашению о порядке совершения сделки, в том числе о размере стоимости доли истца в жилом помещении они не могут прийти, между ними сложились многолетние неприязненные отношения.

Спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, комнаты которой изолированы, комната <данные изъяты> что следует из пояснений сторон, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технического паспорта на жилое помещение, составленного ОблЦТИ (л.д.81-84).

Ссылки ответчика Гнитеевой В.Ю.о том, что материал, которым закрыт вход из одной комнаты в другую, представляет собой гипсокартон, не свидетельствует о том, что комнаты между собой не являются изолированными и не могут служить основанием отказа в удовлетворении иска.Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что при передаче квартиры в пользование родителям Гнитеевым и их детям по договору найма по проекту обе комнаты имели как раздельные входы, так и один общий вход из одной комнаты в другую, при ремонте комнаты <данные изъяты> был заложен, в настоящее время комнаты имеют только раздельные входы, т.е. являются изолированными.

Какого-либо порядка пользования спорным жилым помещением не сложилось, в квартире никто не проживает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, что соответствует <данные изъяты> кв.м жилой площади, в силу требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ истец имеет право пользования принадлежащей ему долей в жилом помещении, имеется возможность определить порядок пользования жилым помещением и выделить истцу для проживания изолированную комнату <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения приведенных норм права, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции.

В данном случае, с учетом невозможности предоставления истцу комнаты, в полном объеме соразмерной его доле в праве собственности, право собственности ответчиков может быть реализовано путем требования у сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, против чего не возражал истец и, напротив, возражали ответчики Гнитеевы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд правильно принял во внимание, что ответчики в настоящее время в квартире не проживают, поскольку проживают в иных жилых помещения за пределами г. Озерска, тогда как истец в настоящее время проживает в г. Озерске.

Доводы апелляционной жалобы Гнитеевой О.В. о том,что после окончания обучения она намерена проживать в спорном жилом помещении, а с ответчиком имеет длительные конфликтные отношения, не опровергают выводов суда.

Гнитеева О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в то время как доля истца в праве собственности в два раза больше. При этом ответчиком Гнитеевой О.В. не представлено обоснований того, каким образом передача в пользование истцу комнаты <данные изъяты> приведет к нарушению ее прав.

Указание в апелляционной жалобе о неоплате истцом жилищно-коммунальных услуг, необходимости ремонта спорной квартиры, повторяют основания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судом первой инстанции по данному делу правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.