Решение по делу № 33-2633/2023 от 28.08.2023

Судья Макеева И.С. Дело 2-525/2023

33-2633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – АО «ЭК «Восток»), ФИО6 о разделе лицевых счетов. Решение суда вступило в законную силу. Для составления искового заявления, заявлений и ходатайств ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг ФИО4 Оплата услуг произведена в полном объеме в размере 8000 руб. При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Также им понесены транспортные расходы в сумме 1800 руб. Просил взыскать с АО «ЭК «Восток» судебные расходы на оплату услуг по составлению иска, заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 1800 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО5 выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснила, что спор возник между собственниками, в связи с чем ответственность не может быть возложена на АО «ЭК «Восток».

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С таким определением не согласился заявитель ФИО1, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что основанием для обращения в суд послужило уведомление АО«ЭК «Восток», в котором было указано о необходимости предоставления решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения с отметкой о вступлении его в законную силу.

Обращает внимание, что решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ЭК «Восток», ФИО6 о разделе лицевых счетов.

В обоснование указанного иска ФИО1 было представлено уведомление АО «ЭК «Восток», в котором указано, что для решения вопроса о разделении лицевых счетов ФИО1 необходимо представить решение суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, с отметкой о вступлении его в законную силу.

С аналогичным заявлением в АО «ЭК «Восток» обратилась и ФИО6, в удовлетворении которого также было отказано.

Возражая удовлетворению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов ответчик АО «ЭК «Восток» ссылался на то, что фактически спор возник между собственниками жилого помещения, удовлетворение которого не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашение производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Однако в добровольном порядке требования истца о раздельном начислении платы за жилое помещение соразмерно доле в праве собственности разрешены не были.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик АО «ЭК «Восток» удовлетворению заявленных требований возражал. Решением суда от 15 февраля 2023 г. на АО «ЭК «Восток» возложена обязанность производить начисление коммунальных платежей по адресу: <адрес>, исходя из доли в общей долевой собственности: на ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО6 в размере 1/2 доли, с оформлением отдельных платежных документов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из процессуального поведения ответчика АО «ЭК «Восток», заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, в связи с обращением в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 9 сентября 2022 г.).

Для получения юридической помощи в связи с обращением в суд ФИО11 (заказчик) заключил 7 сентября 2022 г. с ФИО4 (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг в области права.

В обязанности исполнителя входил анализ представленных заказчиком документов и консультация, составление искового заявления к АО «ЭК «Восток», ФИО6 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей в квартире по <адрес> других заявлений, ходатайств в рамках дела (пункт 2.1.1 договора). Стоимость составления искового заявления составляет 5000 руб., стоимость составления иных заявлений, ходатайств в рамках дела от 1000 руб. (пункт 4.1 договора).

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 9 сентября 2022 г. подтверждается оказание ФИО4 ФИО1 услуг по анализу документов, консультации, составление искового заявления к АО «ЭК «Восток», ФИО9 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей в квартире по <адрес> стоимостью 5000 руб. Оплата услуг в указанном размере подтверждается чеком № от 9 сентября 2022 г.

Также, актом приема-сдачи оказанных услуг от 20 апреля 2023 г. подтверждается оказание ФИО4 ФИО1 услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением в Курганском городском суде гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ЭК «Восток», ФИО10 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей в квартире по <адрес>, на сумму 3000 руб., оплата которых подтверждается чеком № от 20 апреля 2022 г.

Так как заявленные ФИО1 требования о разделе лицевых счетов удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате юридической помощи и оплате государственной пошлины подлежат возмещению.

Поскольку судебные расходы понесены в рамках рассмотрения гражданского дела, предъявленного к двум ответчикам, следовательно, расходы должны быть распределены между АО «ЭК «Восток» и ФИО6 в равных долях. Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов только с одного из ответчиков, с АО «ЭК «Восток» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. ((5000руб. + 3000руб.) : 2), в возврат госпошлины 150 руб.

В связи с обжалованием определения суда истцом понесены расходы на составление частной жалобы в размере 3000 руб. (чек от 14 июня 2023 г. №), которые также в размере 1500 руб. подлежат возмещению ответчиком АО «ЭК «Восток».

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15 июня 2022 г.) размер вознаграждения за устную консультацию составляет 1500 руб., за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет 8000 руб.

Согласно прейскуранта цен на услуги на 2022 год самозанятого лица ФИО4 стоимость очной устной консультации в день обращения, не требующей предварительной проработки материала составляет от 700 руб.; стоимость анализа представленных документов с предварительной проработкой и выдачей устного заключения от 2000 руб.; стоимость составления искового заявления (отзыва на исковое заявление) в том числе, знакомство с проблемой, изучение документов клиента, консультация от 5000 руб.; стоимость составления ходатайств, заявлений (кроме исковых заявлений) в уже идущем судебном процессе в рамках ранее заключенного договора от 1000 руб., без заключения договора от 3000 руб.

Размер заявленных ФИО1 судебных расходов соответствует требованиям разумности, а также установленным размерам платы за юридическую помощь, установленную в Курганской области.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании транспортных расходов, в размере 1800 руб., ФИО1 не представлены доказательства несения указанных расходов, что исключает возможность их взыскания (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, определение суда об отказе ФИО1 во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2023 г. отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения юридических услуг 5500руб., в возврат госпошлины 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.