Решение от 22.08.2024 по делу № 33-14010/2024 от 22.07.2024

дело № 33-14010/2024(№ 2-94/2024) УИД: 66RS0001-01-2023-003910-67 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Локутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырбу Ольги Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика Васильковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сыбру О.И. и её представителя Гиззатулиной А.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Сырбу О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ботанический сад» о возложении обязанности устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в актах осмотра от 20.08.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 16.09.2021, 23.09.2021, 28.10.2021, 05.04.2023 в 45-тидневный срок с момент вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов за ремонт натяжного полотна в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 16.11.2019 между нею и ООО «Ботанический сад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, согласно которому ответчик обязался передать истице трехкомнатную квартиру, общей площадью 97,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 30.06.2021. Цена квартиры по условиям договора составила 7994345 руб. Обязательство по оплате стоимости указанной квартиры исполнено истцом в полном объеме. При приемке квартиры и после заселения в нее истицей были выявлены следующие дефекты, которые до настоящего времени не устранены Застройщиком: - механические повреждения и загрязнения стеклопакетов во всех комнатах (царапины на стеклах и подоконниках, на дверях в лоджиях, загрязнения подоконников, не поддающиеся чистке). Также плохая герметичность окон, несмотря на их неоднократную регулировку специалистами, некачественный монтаж и установка окон, вследствие чего происходит промерзание, продувание оконных конструкций, сквозняки от оконных откосов. Из-за этого сильно понижается температура в квартире. Таким образом, требуется замена стеклопакетов и дверей на лоджии и их правильный монтаж во всей квартире; - промерзание угла в комнате, сильные шумы, свист, гул в углу неясного происхождении, даже при слабом ветре; - промерзание и продувание порогов при выходе на лоджии, вследствие чего пол становится ледяным; - продувание из-под плинтусов, вследствие чего во всей квартире ледяной пол. Требуется демонтаж всех плинтусов с последующей теплоизоляцией;- царапины на ручке входной двери со стороны квартиры; - пролом плинтуса; - вздутие натяжных потолков в двух комнатах. В одной из комнат истцом был переустановлен натяжной потолок за свой счет, поскольку неоднократный демонтаж потолочного полотна ответчиком с целью диагностики и выявления причин вздутия привели к его порче и невозможности дальнейшей эксплуатации (договор с ООО ТК СЕДОС Групп, стоимость 14000 руб.); - некорректная установка смесителя в ванной комнате, что может повлечь утечку воды; - некорректная установка ванной, вследствие чего возникают проблемы с выводом воды, переполненностью; - царапина на ручке входной двери со стороны квартиры. Все имеющиеся на момент приема квартиры, а также обнаруженные впоследствии, после заселения недостатки отражены в актах осмотра квартиры от 20.08.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 16.09.2021, 23.09.2021, 28.10.2021, 05.04.2023, составленных с участием представителя Застройщика. 10.03.2023 истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки, зафиксированные в указанных актах. В ответ на указанную претензию Застройщик составил акт осмотра от 05.04.2023, направил письменный ответ от 13.04.2023. До настоящего времени недостатки квартиры ответчиком не устранены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 08 мая 2024 года исковые требования Сырбу О.И. удовлетворены частично.

На ООО «Ботанический сад» возложена обязанность устранить в квартире <адрес>, принадлежащей Сырбу Ольге Ильиничне, следующие недостатки, указанные в заключении экспертов ООО «Главэкспертиза» от 15.03.2024 в таблицах №3 и № 4, в срок 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- несовпадение ответных частей запирающих элементов, в виду чего правая створка не закрывается, образуется щель и как следствие свист, путем перемонтажа ответных частей (регулировки) витража на лоджии кухни;

- инфильтрация в примыкании окон к откосам и подоконникам: подоконник в комнате № 2, подоконник и откос правый в комнате № 3, подоконник, правый и левый откос окна на кухне, откосы балконного блока на кухне путем демонтажа откосов, демонтажа подоконников, герметизации монтажных швов, монтажа подоконников и откосов;

- инфильтрация в примыкании балконных блоков к полу, хруст и продавливание ламината при входе на обе лоджии путем демонтажа плинтусов и порожка с сохранением, демонтажа ламинита с сохранением, ремонта стяжки пола, герметизации монтажного шва, монтажа ламината, монтажа плинтусов и порожка;

- накладные части смесителя (фланцы) не плотно примыкают к стене путем демонтажа смесителя, монтажа смесителя с заменой эксцентриков и накладных фланцев на новые;

- инфильтрация в Т-образных соединениях путем герметизации Т-образных соединений;

- дефектные участки (пониженная температура) в углах наружных стен комнаты № 2 путем демонтажа натяжного потолка, демонтажа плинтуса напольного, демонтажа обоев, демонтажа ламината, расшивки стыков стена/стена, стена/пол, стена/потолок (штробление), укладывания теплоизоляционного жгута Вилатерм в штробы (герметизации швов), грунтовки перед шпатлевкой, шпатлевкой, грунтовкой перед оклеиванием обоями, оклеиванием стен обоями, монтажа ламината, плинтуса и натяжного потолка;

- инфильтрация в угловом соединении окна (не сварены резинки) путем смены уплотнительных резинок;

- царапины на стеклопакетах путем замены двух стеклопакетов,

- наличие мастики на петлях путем устранения стойких химических загрязнений;

- повреждение целостности плинтуса в комнате № 1 и прихожей путем замены плинтуса.

С ООО «Ботанический сад» (ОГРН 1169658082329) в пользу Сырбу Ольги Ильиничны (паспорт <№> от 19.08.2008) взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 14000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сырбу О.И. отказано.

С ООО «Ботанический сад» (ОГРН 1169658082329) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1160 руб.

ООО «Ботанический сад» предоставлена отсрочка уплаты штрафа в размере 10000 руб. до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части возложения обязанности устранить недостатки в виде царапин на стеклопакетах путем замены двух стеклопакетов, а также наличия мастики на петлях путем устранения стойких химических загрязнений, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела не установлен характер образования недостатков – строительный или эксплуатационный. Также полагал, что срок, установленный судом для устранения недостатков, не является разумным. Ссылается на то, что дефекты потолка не являются строительными, в связи с чем, стоимость их устранения не может быть возложена на ответчика. Также указал, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

В письменных возражениях истец, просила оставить решение без изменения, полагала доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы направили своего представителя для ведения дела. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя по доводам возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2019 между ООО «Ботанический сад» и Сырбу О.И. заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по которому истец приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7994345 руб. (л.д. 7-19 т. 1).

Квартира передана по передаточному акту от 20.08.2021 к договору участия в долевом строительстве <№> (л.д. 24 т. 1). В акте Сырбу О.И. указала, что приняла квартиру с замечаниями на основании акта осмотра от 20.08.2021.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке (л.д. 20-23 т. 1).

В соответствии с п.п. 6.2 договора долевого участия, гарантийный срок для Объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в Объект долевого строительства, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительств, гарантийный срок составляет 3 года, и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта по Многоквартирному дому.

20.08.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 16.09.2021, 23.09.2021, 28.10.2021 представителем Застройщика составлены акты осмотра Объекта долевого строительства, в которых указаны недостатки принятой квартиры (л.д. 24-30 т. 1).

Истец направила ответчику претензию, полученную последним 10.03.2023, однако ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки (л.д. 36-38 т. 1).

05.04.2023 представитель ООО «Ботанический сад» в присутствии собственника Сырбу О.И. был составлен акт осмотра квартиры истицы, в которой указаны недостатки квартиры (л.д. 39 т. 1). 13.04.2023 ООО «Ботанический сад» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой указано, что Застройщиком приняты меры к устранению недостатков.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков в квартире судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По заключению судебных экспертов ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 от 15.03.2024, в ходе проведения натурного осмотра проверены и проанализированы недостатки/дефекты/отклонения строительных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении и прилагаемых к нему документов. По факту выполнена фотофиксация выявленных недостатков. Результаты отражены в Таблице № 1 (стр. 11). Результаты тепловизионного обследования отражены в отчете о результатах тепловизионного обследования – Приложение № 3. Анализ выявленных недостатков/дефектов/отклонений на предмет причин их возникновений, а также их характер и их устранение отражен в таблице № 2 настоящего Заключения (стр. 14). Ведомость работ для устранения выявленных строительных недостатков и объемы работ отражены в таблице № 3 настоящего Заключения (стр. 21). Ведомость работ для устранения спорных (не установлено, эксплуатационных или строительных) недостатков и объемы работ отражены в таблице № 4 настоящего Заключения (стр. 22). Рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 7 по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления составила 43000 руб. Рыночная стоимость устранения спорных недостатков в квартире № 7 по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления составила 10000 руб.

Разрешая требования по существу, и установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, факт отказа ответчика в установленный законом срок в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части возложения обязанности устранить, в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, нарушения, указанные в Таблицах № 3 и № 4 экспертного заключения, с учетом уточнения судебного эксперта о включении повреждения плинтуса в Таблицу № 4, а именно:

- несовпадение ответных частей запирающих элементов, в виду чего правая створка не закрывается, образуется щель и как следствие свист, путем перемонтажа ответных частей (регулировки) витража на лоджии кухни;

- инфильтрация в примыкании окон к откосам и подоконникам: подоконник в комнате № 2, подоконник и откос правый в комнате № 3, подоконник, правый и левый откос окна на кухне, откосы балконного блока на кухне путем демонтажа откосов, демонтажа подоконников, герметизации монтажных швов, монтажа подоконников и откосов;

- инфильтрация в примыкании балконных блоков к полу, хруст и продавливание ламината при входе на обе лоджии путем демонтажа плинтусов и порожка с сохранением, демонтажа ламинита с сохранением, ремонта стяжки пола, герметизации монтажного шва, монтажа ламината, монтажа плинтусов и порожка;

- накладные части смесителя (фланцы) не плотно примыкают к стене путем демонтажа смесителя, монтажа смесителя с заменой эксцентриков и накладных фланцев на новые;

- инфильтрация в Т-образных соединениях путем герметизации Т-образных соединений;

- дефектные участки (пониженная температура) в углах наружных стен комнаты № 2 путем демонтажа натяжного потолка, демонтажа плинтуса напольного, демонтажа обоев, демонтажа ламината, расшивки стыков стена/стена, стена/пол, стена/потолок (штробление), укладывания теплоизоляционного жгута Вилатерм в штробы (герметизации швов), грунтовки перед шпатлевкой, шпатлевкой, грунтовкой перед оклеиванием обоями, оклеиванием стен обоями, монтажа ламината, плинтуса и натяжного потолка;

- инфильтрация в угловом соединении окна (не сварены резинки) путем смены уплотнительных резинок;

- царапины на стеклопакетах путем замены двух стеклопакетов,

- наличие мастики на петлях путем устранения стойких химических загрязнений;

- повреждение целостности плинтуса в комнате № 1 и прихожей путем замены плинтуса.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вины истца в возникновении недостатков и в причинении ущерба, вопреки доводам жалобы ответчика судом не установлено. Истец неоднократно обращалась за устранением недостатков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о возможном строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков в виде царапин на стеклопакетах и наличия мастики на петлях, все сомнения подлежат трактованною в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции относительно срока устранения недостатков.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. Суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего взыскателя, права которого подтверждены судебным или иным актом.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема и характера работ, подлежащих выполнению ответчиком, срок исполнения решения суда в 45 календарных дней, не ставит должника в тяжелое материальное положение, позволяя последнему исполнить судебное решение, с соблюдением интересов взыскателя, но и не отдаляя исполнение судебного акта на длительный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания убытков на устранение недостатков натяжного потолка и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныий ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Проанализировав действия истца, оценив представленные доказательства имеющимися в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия недостатков натяжного потолка, после проведенных ответчиком ремонтных работ, в материалы дела не представлено. Данный недостаток (факт повреждения полотна) не фиксировался ни застройщиком, ни самим истцом. Из содержания договора оказания услуг № 190 от 19.10.2022, следует, что истец оплатила ООО ТК СЕДОС ГРУПП выполнение работ по монтажу потолка (л.д. 31-36 том 1). Согласно заключению судебных экспертов дефекты потолка в квартире истца не подтверждены. В связи с чем судебная коллегия полагает недоказанным повреждение полотна натяжного потолка действиями ответчика, а следовательно отсутствуют основания для возмещения за счет ответчиком расходов истца на ремонт натяжного потолка.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Как следует из материалов дела с претензией истец обратилась в адрес ответчика 10.03.2023, в суд с настоящим истцом истец обратилась 16.05.2023, то есть в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части также подлежит отмене.

Поскольку решение оснований для взыскания штрафа не имеется, решение в части предоставления отсрочки уплаты штрафа подлежит отмене.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.