Решение по делу № 33-4394/2023 от 30.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Белова С.Н. № 33-4394/23

24RS0028-01-2022-002427-45

2.178г

10 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьева И.В. к Елизарьевой Г.В. о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Елизарьева И.В. – Юрк Д.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елизарьева И.В. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО, имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Volkswagen Toureg <данные изъяты> года выпуска, VIN номер: №, гос.номер №

Признать за Елизарьева И.В. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Volkswagen Toureg <данные изъяты> года выпуска, VIN номер: №, гос.номер №

Взыскать с Елизарьевой Г.В. в пользу Елизарьева И.В. судебные расходы в размере 5258 рублей.

Взыскать с Елизарьевой Г.В. в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елизарьева И.В. к Елизарьевой Г.В. – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елизарьев И.В. обратился с исковым заявлением к Елизарьевой Г.В. с требованиями о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования

Требования мотивированы тем, что он, наряду с ответчиком, является наследником первой очереди по отношению к имуществу ФИО, умершего <дата> В установленный срок, с целью принятия наследства, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик с таким заявлением к нотариусу не обращалась, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя. <дата> истцу стало известно о том, что ответчик, как он полагает, из-за долговых обязательств наследодателя, не стала обращаться к нотариусу, скрыв часть наследственного имущества. Данное имущество представляет собой <данные изъяты> доли автомобиля «Volkswagen Toureg», <данные изъяты> года выпуска, VIN номер: №, гос.номер №. Данный автомобиль был приобретён в период брака наследодателя и ответчика. Более того, ответчик предприняла попытки к реализации указанного автомобиля, выложив на сайте <дата> объявление о его продаже. При этом, ответчик не исполнила свою обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет нотариуса по возмещению истцу <данные изъяты> доли от стоимости наследуемого имущества. О наличии у наследодателя иного наследника, ответчик знала. Таким образом, со стороны ответчика имело место совершение умышленных противоправных действий, направленных против истца, с целью увеличения причитающейся ответчику доли наследства, что свидетельствует о том, что она является недостойным наследником.

С учетом уточненных исковых требований, истец Елизарьев И.В. просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти Елизарьева В.В. следующее имущество:

- автомобиль «Volkswagen Toureg», 2007 года выпуска, VIN номер: №, гос.номер №

признать факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против истца с целью увеличения причитающейся ответчику доли;

признать за ним, Елизарьевым И.В., право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на следующее имущество:

- автомобиль «Volkswagen Toureg», 2007 года выпуска, VIN номер: №, гос.номер №

взыскать с ответчика в его (истца) пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 5858 руб., оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины в размере 7912 руб. возвратить ему (истцу), как излишне уплаченную.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Елизарьева И.В. – Юрк Д.В. просил решение суда от 16.01.2023 изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на грубое нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстанции, который вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически рассмотрел требование, которое истцом не заявлялось, и заявлено быть не могло. В частности, суд не рассмотрел требование истца о признании факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против истца с целью увеличения причитающейся ответчику доли, рассмотрев по существу другое требование – признании недостойным наследником, которое истцом не заявлялось. Кроме того, полагает, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. Указал, со ссылкой на фактические обстоятельства, связанные с поведением ответчика по распоряжению спорным автомобилем, находящимся после смерти наследодателя в общей долевой собственности сторон, на наличие оснований полагать, что ответчиком совершались умышленные противоправные действия, направленные на увеличение доли в наследственном имуществе. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца Елизарьева И.В. – Юрк Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Елизарьевой Г.В. – Бутин А.А. в судебном заседании возражал против жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу положений ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу п.п. 1,3 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о смерти от <дата>, ФИО умер <дата>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО по закону являются: жена Елизарьева Г.В., <дата> года рождения, сын Елизарьев И.В, <дата> года рождения.

После смерти ФИО нотариусом г. Красноярска Кирилловой В.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего, в установленный законом шестимесячный срок истец, как наследник первой очереди по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В рамках наследственного дела, какого либо имущества, принадлежащего умершему ФИО, не установлено.

В период брака между ФИО и Елизарьевой Г.В., на имя последней было приобретено транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Toureg», <данные изъяты> года выпуска, VIN номер: №, государственный регистрационный номер №

Ответчик Елизарьева Г.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически приняла наследство в виде спорного автомобиля, что сторонами не оспаривалось, как и тот факт, что указанный автомобиль является совместным нажитым имуществом супругов - ФИО и Елизарьевой Г.В..

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что Елизарьева Г.В. скрыла от него, как наследника имущество, а именно: автомобиль «Volkswagen Toureg», 2007 года выпуска, VIN номер: №, государственный регистрационный номер №, в связи, с чем данное имущество не было включено в наследственную массу.

Решение суда в части включения указанного автомобиля в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО, признания за истцом Елизарьевым И.В. в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на данный автомобиль, сторонами не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении части требований, направленных на признание ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных умышленных противоправных действий против истца, которыми бы осуществлялась попытка способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, истцом не представлено, а его доводы о поведении ответчика, попытавшейся продать автомобиль, <данные изъяты> доли которого входила в наследственное имущество, о совершении таких действий, применительно к положениям статьи 1117 ГК РФ, не свидетельствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Так, из материалов дела видно, что ответчик организовала и оплатила похороны наследодателя, автомобиль как наследственное имущество не скрывала и пользовалась им открыто, о чем истцу было известно, а в связи с отсутствием в течение длительного времени притязаний от истца в отношении <данные изъяты> доли данного автомобиля, на которую он мог бы претендовать как наследник, через 8 месяцев после смерти наследодателя предприняла попытку продать данный автомобиль, разместив об этом объявление, что не является противоправным поведением. Так, на момент размещения объявления о продаже автомобиля ответчик являлась собственником спорного имущества в результате гражданско-правовой сделки, а не в порядке наследования, какой-либо наследственный спор между наследниками относительно данного имущества отсутствовал. Кроме того, ответчик, как правообладатель <данные изъяты> долей данного автомобиля имеет преимущественное право перед другим наследником получить в собственность неделимую вещь в счет своей доли в наследственном имуществе, а затем распорядиться данным имуществом. Другой наследник в таком случае может претендовать на стоимость причитающейся ему <данные изъяты> доли данного автомобиля.

С учетом того, что автомобиль был оформлен на имя ответчика, последняя не стала обращаться по поводу данного наследственного имущества к нотариусу, что также не является противоправным поведением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предприняла действия для продажи спорного автомобиля, с целью лишить истца наследственной доли, судебная коллегия не может принять во внимание, указанные доводы не подтверждают факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий направленных против наследника Елизарьева И.В., в связи, с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Также в своем иске (л.д. 6 т. 1) Елизарьев И.В. ссылается, на что «истец считает разумным и обоснованным указать на факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против истца с целью увеличения причитающейся ответчику доли наследства, что прямо указывает на дальнейшее признание ответчика недостойным наследником в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, несмотря на фактическое принятие наследства в отношении автомобиля Volkswagen Toureg», <данные изъяты> года выпуска, VIN номер: №…».

Тем самым утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, рассмотрел требование о признании ответчика недостойным наследником, в то время как данное требование истцом не заявлялось, являются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не усматривается, в связи, с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель истца Елизарьева И.В. – Юрка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023 г.