Решение от 14.11.2023 по делу № 11-381/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Матлахова Е.И.

Дело № 11–381/2023

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Земцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Худякова В. А. на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Худякова В.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору № в размере 341401 рубль 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.А. повторно обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение о возврате Худякову В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при этом мировым судьей сделан вывод о пропуске срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительной причины.

Не согласившись с указанным определением, Худяков В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что копия судебного приказа им получена не была, о вынесении в отношении него судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ от СПИ ОСП <адрес> при удержании денежных средств из его пенсии. Относительно причин пропуска срока на подачу возражений указано, что по адресу места регистрации на момент вынесения судебного приказа он не проживал, проживал в арендованной квартире в другом районе <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Худякову В.А. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что срок на подачу в суд возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем пропущен, а доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суду не представлено, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению, а возражения относительно исполнения судебного приказа подлежат возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, при этом полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Худякова В.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору № в размере 341 401 рубль 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей.

В судебном приказе в качестве места жительства указан адрес: <адрес>.

Возражения Худякова В.А.. относительно исполнения судебного приказа поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то есть за пределами установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. В возражениях Худяков В.А. указал, что о вынесении судебного приказа узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от СПИ ОСП <адрес> при удержании из его пенсии денежных средств, в период с 2015 -2016 гг. он не проживал по адресу места регистрации: <адрес>, а проживал в арендованной квартире в другом районе <адрес>.

Отказывая Худякову В.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено. Мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его места жительства и места регистрации, должник несет на себе риск неполучения судебной корреспонденции по адресу своего места жительства. Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, мировой судья возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и отклоняет доводы заявителя о том, что он не мог своевременно получить судебный приказ, поскольку копия судебного приказа по адресу места жительства не была ему направлена, а по адресу места регистрации он в 2015 -2016 гг. не проживал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая буквальное толкование пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что у адресанта имеется альтернативная обязанность по направлению юридически значимого сообщения либо по адресу регистрации гражданина, либо по адресу, указанному гражданином, например, в тексте договора, либо представителю данного гражданина. При этом направление сообщения по адресу фактического места жительства гражданина является правом, а не обязанностью адресанта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В подтверждение доводов о том, что по адресу места регистрации: <адрес> 2015 -216 гг. заявитель не проживал, в материалы дела представлены медицинские документы ГБУЗ НСО «Детская городская поликлиника №»- ВЗРОСЛЫЕ, из который усматривается, что адресом места регистрации и жительства Худякова В.А. является: <адрес> мкр Стрижи <адрес>, за оказанием медицинской помощи заявитель обращался – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.05.2016г.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии паспорта Худякова В.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, на момент вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) должник Худяков В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебный приказ был направлен мировым судьей по адресу места регистрации должника по месту жительства. Доказательств того, что Худяков В.А. в период 2015 г.-2016 г. проживал по иному адресу в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт обращения Худякова В.А. за оказанием медицинской помощи в период 2015-2016 гг. в ГБУЗ НСО «Детская городская поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес> проспект 220, также как и указание в медицинской карте адреса места регистрации и жительства (<адрес> мкр Стрижи <адрес>) не свидетельствует о смене заявителем адреса места регистрации и фактического жительства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае смены адреса места жительства Худяков В.А. был обязан известить банк о новом адресе места жительства, что последним сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что Худяков В.А. был лишен возможности получить судебную корреспонденцию по адресу места регистрации по месту жительства.

Риск неполучения корреспонденции по адресу места регистрации по месту жительства, риск отсутствия заявителя по данному адресу несет сам заявитель, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по уведомлению должника о вынесении судебного приказа посредством направления копии судебного приказа по адресу места регистрации должника по месту жительства, с учетом того, что заявитель продолжает состоять на регистрационном учете по данному адресу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░