Решение по делу № 22К-2980/2019 от 13.05.2019

Судья Баяндина Е.В.

дело № 22К-2980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лесникова П.Г. в защиту интересов подозреваемого Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 4 мая 2019 г., которым Н., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 июля 2019 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Юсьвинского района Новикова А.А., выслушав выступление адвоката Иванова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Н. органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти Н1.

Уголовное дело № ** возбуждено 2 мая 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 мая 2019 г. Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Н. допрошен в качестве подозреваемого.

4 мая 2019 г. Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 мая 2019 г. Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Лесников П.Г. в интересах подозреваемого Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что труп Н1. не обнаружен, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа отсутствует, не установлены причины смерти пострадавшего, а из показаний подозреваемого Н. следует, что Н1. мог самостоятельно выбраться из воды. Обращает внимание, что его подзащитный дал признательные показания, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. По изложенным доводам просит избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Лесникова П.Г. заместитель прокурора Юсьвинского района Новиков А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о необходимости избрания Н. меры пресечения виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести инкриминируемого преступного деяния, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, с учетом представленных доказательств, выводы суда о наличии достаточных данных о событии преступления и о возможной причастности к нему Н., являются обоснованными. При этом, доказанность его вины в совершении преступного деяния, достоверность и полнота изложенных в материалах дела сведений, доказательств, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая сведения о том, что Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, данные характеризующие личность подозреваемого, который ранее судим за совершение однородного преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), находится в дружеских отношениях со свидетелями, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что его задержание произведено при достаточных к тому оснований, придя к верному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям уголовно – процессуального законодательства РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (в ред. ФЗ от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Документальных данных о том, что подозреваемый Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы защитника о наличии у Н. постоянного места жительства и работы, а также наличие признательных показаний сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств и характеризующих данных, не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям, поскольку в нем допущена техническая ошибка при подсчете окончания срока содержания Н. под стражей, так как при избрании этого срока на 2 месяца, его окончание должно определяться датой – по 2 июля 2019 г., а не по 3 июля 2019 г., как об этом указано в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 4 мая 2019 г. в отношении Н. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Н. избрана на срок 2 месяца, то есть по 2 июля 2019 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лесникова П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)