Решение по делу № 2-7/2022 (2-1248/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-7/2022(2-1248/2021)

УИД 34RS0003-01-2021-001764-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                                               город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ФИО3, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО16 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО16 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от <ДАТА> №.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками помещений в спорном многоквартирном доме. Участие в голосовании они не принимали, собрание проводилось с грубыми нарушениями, а именно: не были извещены все собственники жилых помещений спорного дома за 10 дней до его проведения, инициатором проведения собрания указан ФИО8, которого никто не видел, собрание не проводилось. Протокол не содержит номера, принадлежащего ему на праве собственности помещения. Оспариваемый протокол не содержит сведений о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, а именно во вводной части протокола отсутствует ФИО, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения, реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. Кроме того, собрание проведено в отсутствие кворума.

В связи с чем, просят признать недействительным решение, принятое по всем вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 ФИО17, действующая на основании доверенности № № от <ДАТА> исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, по доводам, указанным в самом иске, при этом пояснив, что секретарь оспариваемого собрания собственников жилого дома - ФИО16, не является собственником помещения в <адрес>, что само по себе является основанием к признанию решения незаконным.

Третьи лица- ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержали исковые требования по доводам указанным в иске.

Также участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО13, также поддержала заявленные истцами требования.

Представитель третьего лица ООО «Вега- Сервис» ФИО14, действующая на основании доверенности от <ДАТА> возражала против иска. Считает, что решение собрания было принято с соблюдением кворума. При его принятии процедура проведения собраний не нарушена. Тот факт, что секретарем собрания была избрана ФИО16, не являющаяся собственником помещения в спорном МКД, не влечет признания решения собрания недействительным.

Истцы, ответчики, другие третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов гражданского дела, по инициативе собственника <адрес>, ФИО8, принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме.

В сообщениях о проведении общего собрания, размещенных на информационных стендах и входных дверях подъездов МКД (подтверждается актом от <ДАТА>.), указано, что очное голосование будет проводиться в 18.00 часов <ДАТА> возле <адрес>. Заочное голосование - с <ДАТА> путем заполнения бланка решения, который необходимо передать не позднее <ДАТА> в <адрес>.

В повестку дня общего собрания включены вопросы: выборы председателя, секретаря и счетном комиссии общего собрания собственников; об утверждении председателя Совета МКД, членов Совета МКД, о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом, о выборе способа управления многоквартирным домом,, о выборе ООО «Аварийно- ремонтная служба» в качестве управляющей компании, об утверждении условий договора управления,, об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, о заключении каждым собственником напрямую договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, об определении расходов в составе платы за содержание помещений на оплату коммунальных ресурсов, о размещении сообщений о проведении общих собраний, об определении места хранения копии протоколов общего собрания, решений собственников и иных материалов собрания.

По результатам голосования составлен протокол N 01/2020 внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому общая площадь МКД составляет 4223,2 кв. м (голосов собственников).

В общем собрании приняли участие и решали вопросы, заявленные в повестке дня, собственники помещений, обладающие 2787,31 кв.м, что составляет 65,99% от всех голосов собственников, которые распределились следующим образом:

выборы председателя и секретаря общего собрания собственников:, счетной комиссии: за - 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

утверждение председателя и членов совета МКД: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

наделение полномочиями совета МКД: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

расторжение действующего договора управления многоквартирным домом: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

выбор способа управления МКД - товарищество собственников недвижимости: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

выбор управляющей компании ООО «Аварийно- ремонтная служба»: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

утверждение условий договора с ООО «АРС»: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

утверждение размера платы за содержание жилого помещения: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

о заключении каждым собственником помещения МКД договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

об определении расходов в составе платы за содержание помещений на оплату коммунальных ресурсов: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

о размещении сообщений о проведении общих собраний: 100%; против - 0,00, воздержались – 0,0%;

утверждение места хранения копии протокола внеочередного общего собрания: за 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

Результаты голосования оформлены протоколом N 1/2020 от <ДАТА>.

Проверив оспариваемые истцом решения собственников, суд исключает из участвующих в голосовании квартиры ФИО12, являющегося долевым собственником <адрес>, доля которого составляет 42.25 кв.м., а также ФИО15, сособственника <адрес>, доля участия которой в собрании принадлежит 25.4 кв.м.,

Голоса ФИО9, ФИО11 не учитывались при принятии спорного решения.

Кроме того, суд учитывает, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО19 Д.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательства владения на праве собственности помещениями в многоквартирном доме. В судебные заседания не являлись, требования не поддержали, явку представителей не обеспечили.

Из числа указанных голосов суд исключил 67,65 голоса в силу вышеизложенного.

Однако решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании: 2719,66, что составляет 64% голосов и свидетельствует о наличии кворума.

Голосование истцов и третьих лиц, чьи бюллетени исключены судом, не повлияло на принятие решения собрания.

Также судом установлено, что с <ДАТА> управляющая компания ООО «АРС», в отношении которой и были приняты решения на оспариваемом внеочередном собрании от <ДАТА>, не является управляющей компанией спорного многоквартирного <адрес>, решением собрания управляющей компанией относительно спорного дома является ООО « Вега- Сервис».

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд, также отмечает, что допущенные по мнению истцов, нарушения порядка созыва собрания и избрание его членом и председателем совета дома с наделением полномочиями, предусмотренными п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, относятся к основанию для оспоримости решений, которые согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть признаны судом недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств наступления подобных последствий для истцов материалы дела не содержат.

Признание оспариваемого решения недействительным не приведет к восстановлению прав истцов.

Доводы представителя истца- ФИО3 о том, что секретарем общего собрания собственников может быть лишь собственник помещения не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Следует отметить, что согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ право голосования на общем собрании имеют только собственники или их представители.        В то же время ЖК РФ не содержит критериев к лицам, которые могут быть избраны секретарем на ОСС.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр (далее-Требования).

Согласно п.3 Требований протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Соответственно, прямое ограничение того, что секретарь должен избираться только из числа собственников помещений в многоквартирном доме, законодательно не установлено.

Истец ФИО3 в дополнение к иску ссылается на письмо Минстроя Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04.

Однако, указанное письмо Минстроя также не содержит запрета на выбор секретарем собрания не участника долевой собственности МКД, а лишь утверждает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указал, что суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Следовательно, иное ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом от <ДАТА> соответствуют действующему законодательству и предусмотренному порядку принятия решений, при этом нарушений прав истцов не повлекли, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО16 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Судья –     подпись                                                         Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -