Решение по делу № 33-4167/2023 от 15.05.2023

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 июня 2023 года по делу № 33-4167/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-521/2022, 27RS0009-01-2022-000692-71)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей                  Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре          Кан И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к наследственному имуществу Колесниковой Л.А., Бошко С.П., Толпыгиной В.В., Колесникову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Толпыгиной В.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения Толпыгиной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Колесниковой Л.А., к Бошко С.П., Толпыгиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 16.07.2020 между КПК «Доверие» и Колесниковой Л.А. заключен договор займа № 1145, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 122 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом 18%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Во исполнение данного договора 16.07.2020 заключены договоры поручительства с Бошко С.П. № 723 и с Толпыгиной В.В. № 724. Заёмщик Колесникова Л.А. умерла 17.01.2022.

КПК «Доверие» просит взыскать солидарно с наследников Колесниковой Л.А. и с поручителей Бошко С.П. и Толпыгиной В.В. задолженность в размере 82 607,45 руб., и судебные расходы 2 678,22 руб.

Определением суда от 04.10.2022 г. к участию в деле, в качестве соответчика привлечён Колесников Н.В. – наследник умершей Колесниковой Л.А.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены; судом постановлено: взыскать солидарно с Колесникова Н.В., Бошко С.П., Толпыгиной В.В. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № 1145 от 16.07.2020 г. 82 607 рублей 45 копеек, судебные расходы в сумме 2 678 рублей 22 копейки, по 892 рубля 74 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Толпыгина В.В. просит отменить решение суда как незаконное. Жалобу мотивирует тем, что не имела возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 в случае смерти должника и наличия наследника, принявшего наследство, поручитель отвечает перед кредитором за нового должника – правопреемника должника, только при согласии на то поручителя.

В письменных возражениях КПК «Доверие» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в указании неверного адреса проживания и уклонении от исполнения договора поручительства.

Представитель КПК «Доверие», Колесников Н.В., Бошко С.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель КПК «Доверие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебные извещения направленные в адрес Колесникова Н.В., Бошко С.П. вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения Толпыгиной В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3).

На основании ст. 392.2 Гражданского кодекса РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом, 16.07.2020 Колесникова Л.А. и КПК «Доверие» заключили договор потребительского займа № 1145, по условиям которого заемщику выдано 122 000 руб. на срок до 16.07.2023, под 18% годовых. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком.

Согласно условиям договоров поручительства № 723 и № 724 от 16.07.2020, заключенных между КПК «Доверие» и Бошко С.П. и Толпыгиной В.В., соответственно, последние обязались отвечать перед кредитором КПК «Доверие» солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Договор поручительства действует со дня подписания его сторонами и до 16.07.2023.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленным КПК «Доверие» расчетом, заёмщик Колесникова Л.А. производила погашение кредита ежемесячными платежами, последний платеж произведён 27.12.2021.

17.01.2022 Колесникова Л.А. умерла.

Из материалов наследственного дела № 24/2022, открытого 30.03.2022 после смерти Колесниковой Л.А., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Колесниковой     Л.А. обратился её сын – Колесников Н.В. Дочь наследодателя Ермакова О.В. от причитающейся ей доли наследственного имущества отказалась. Кадастровая стоимость квартиры и земельного участка, являющихся наследственной массой, составляет 347 594,47 руб. и 337 060,92 руб., соответственно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что смерть должника не прекращает поручительство, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг заёмщика Колесниковой Л.А., умершей 17.01.2022, перешел на поручителей Бошко С.П. и Толпыгину В.В., а также наследника Колесникова Н.В., который после принятия наследства является должником перед кредитором КПК «Доверие» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, превышающей сумму задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае смерти должника и наличия наследника, принявшего наследство, поручитель отвечает перед кредитором за нового должника только при согласии на то поручителя, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм закона.

Суд первой инстанции, правильно указал, что в соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно договору поручительства от 16.07.2020 (л.д. 13) поручитель Толпыгина В.В. обязалась в случае смерти заемщика отвечать перед кредитором по взятому на себя обязательству по договору займа № 1145 от 16.07.2020, заключенному между КПК «Доверие» и Колесниковой Л.А., за иного должника при переводу долга на любое другое лицо (п. 2.3).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имела возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку Толпыгина В.В. в установленном законом порядке извещалась судом по адресу: <адрес>, указанному ею в заявлении на заключение договора поручительства, договоре поручительства, а также в заявлении о выдаче копии обжалуемого решения, адресованном в суд (л.д. 13, 15, 103). Уклонившись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно телефонограмме от 19 июня 2023, из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю поступила информация о том, что с 19.02.1998 по 03.04.2021 адрес регистрации Толпыгиной В.В.: <адрес>, с 03.04.2021 по настоящее время по месту регистрации, пребывания не значится.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, однако получены Толпыгиной В.В. не были.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика Толпыгиной В.В. допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике Толпыгиной В.В., не известившей о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшейся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшей возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному ей при заключении договора поручительства. Каких-либо причин, по которым она не известил КПК «Доверие» о перемене места жительства и не зарегистрировалась по другому месту жительства, ответчиком не указано.

С учетом обстоятельств дела, которые правильно установил суд первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2022 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к наследственному имуществу Колесниковой Л.А., Бошко С.П., Толпыгиной В.В., Колесникову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Толпыгиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023.

Председательствующий                    

Судьи