Решение по делу № 22-770/2024 от 16.05.2024

Судья: Дзех К.А.      № 22 – 770/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 11 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В,

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Крупцевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крупцевой Л.Е. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

    Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Крупцевой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 3 июня 2021 года Оситнянко В.В. осужден по п. «а» ч.5 ст.290, ст.64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 января 2022 года лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев, которые отбыты 9 ноября 2023 года.

Оситнянко В.В. 22 февраля 2024 года обратился в суд с ходатайством, в котором просил досрочно освободить от оставшейся неотбытой части дополнительного наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Критикуя выводы суда, полагает, что у Оситнянко В.В. сформировалось правопослушное поведение, что было установлено Багратионовским райсудом Калининградской области при замене наказания. Считает, что характеризующие материалы и пояснения представителя УИИ позволяли суду сделать вывод о положительном влиянии на него наказания, его исправлении, достижении целей наказания и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания дополнительного наказания. С учетом положительных данных о личности, обучения и трудоустройства, необходимости выезда за пределы Калининградской области просит постановление отменить и от дополнительного наказания освободить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене дополнительного наказания.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может освободить условно осужденного от дополнительного наказания до истечения срока только в том случае, если он своим поведением доказал полное исправление.

Суд при рассмотрении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы, и, выслушав мнения всех участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к досрочному освобождению от отбывания дополнительного наказания.

Судом учтено, что Оситнянко В.В. положительно характеризуется по месту жительства, не допускал нарушений порядка отбывания основного наказания, не привлекался к административной ответственности. Однако эти обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для принятия решения о полном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение правил и традиций человеческого общежития, отсутствие административных нарушений, исполнение условий и порядка отбывания наказания являются нормой поведения в обществе и прямой обязанностью осужденного, но не являются достаточным и убедительным доказательством полного исправления осужденного, в связи с чем данные обстоятельства не дают оснований для вывода о достижении целей наказания, влекущем досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания. Данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность не представлено.

Исполнение порядка отбывания назначенного наказания является прямой обязанностью Оситнянко В.В. В противном случае его несоблюдение и нарушение общественного порядка, неисполнение возложенных обязанностей могло явиться основанием для замены исправительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены приведенные осужденным в ходатайстве доводы о необходимости выезда за пределы Калининградской области, которые обоснованно признаны неубедительными, поскольку приведенные причины не являются препятствием для исполнения назначенного дополнительного наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, а данных, объективно подтверждающих, что цели наказания достигнуты и Оситнянко В.В. уже утратил общественную опасность и своим поведением бесспорно доказал полное исправление суду апелляционной инстанции не представлено. Судом приняты во внимание все указанные в ст. 79 УК РФ обстоятельства в совокупности.

Утверждение в жалобе о том, что при наличии положительных характеристик, суд обязан принять решение об освобождении от дополнительного наказания, не основано на положениях ст. 79 УК РФ, поскольку решение вопроса о досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое основано на достаточном убеждении об исключении в будущем противоправного поведения с учетом положений ст.6 и ст.43 УК РФ. Вместе с тем таких убедительных данных осужденный не представил и не привел убедительных оснований для отмены в связи с его полным исправлением.

Вместе с тем постановление подлежит исправлению в связи с допущенной в описательно-мотивировочной части описки и ошибочном указании на 2 листе фамилии «Кречетов В.В.». При этом указанное вносимое изменение на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Оситнянко Владислава Васильевича о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию «О..».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крупцевой Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья