Решение по делу № 2-331/2022 (2-4449/2021;) от 23.11.2021

2-331/2022 (2-4449/2021;)

56RS0009-01-2021-006222-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк к Полетаеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком 10.02.2020 г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Полетаеву В.Л. предоставлен кредит в сумме 454 000 руб. на срок 48 мес., под 16,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.10. 2021 г. составляет 429 622, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг 374 935,01 руб., просроченные проценты 50 309, 47 руб., неустойка на просроченный основной долг 2 663,42 руб., неустойка на просроченные проценты 1 714, 37 руб.

Заёмщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 429 622, 28 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 7 496, 22 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полетаев В.Л. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором выразил частичное не согласие с требованиями, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.02.2020 г. между ПАО Сбербанк и Полетаевым В.Л. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 454 000 руб. на срок 48 мес., под 16,9 % годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий потребительского кредита, погашение задолженности по договору о кредитовании осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 076,71 рублей.

Погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями кредитования (п.8 индивидуальных условий потребительского кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, которые согласно договору о кредитовании, погашаются в составе ежемесячных платежей.

Из содержания п.14 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик Полетаев В.Л. дал свое согласие на его заключение на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный Договором срок, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по договору. Обязательства по погашению кредита по Договору заемщиком Полетаевым В.Л. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В силу п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать об заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, … в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Полетаева В.Л. по состоянию на 28.10. 2021 г. составляет 429 622, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг 374 935,01 руб., просроченные проценты 50 309, 47 руб., неустойка на просроченный основной долг 2 663,42 руб., неустойка на просроченные проценты 1 714, 37 руб.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил.

Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности. Однако должных мер к погашению кредитных обязательств заемщиком не предпринято.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими возможность уменьшения неустойки, не определен предел снижения неустойки и критерии его определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки суд не находит. Заявленный Банком ко взысканию размер неустойки в сумме не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Полетаева В.Л. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 429 622, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг 374 935,01 руб., просроченные проценты 50 309, 47 руб., неустойка на просроченный основной долг 2 663,42 руб., неустойка на просроченные проценты 1 714, 37 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7 496,22 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с Полетаева В.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк к Полетаеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Полетаева В.Л. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.02.2020 г. за период с 11.02.2021 года по 28.10.2021 года в размере 429622 рубля 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 374 935 рублей 01 копейка, просроченные проценты в размере 50 309 рублей 47 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 663 рубля 42 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 1 714 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 496 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года.