Решение по делу № 33-1065/2017 от 21.02.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степаненко О.М. дело № 33 – 1065 / 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова И.Д. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2016 года, которым суд иск индивидуального предпринимателя Тюрина А.Н. к ООО «775-к» и Шилову И.Д. о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворил;

взыскал солидарно с ООО «775-к» и Шилова И.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Николаевича неустойку за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №) от 6 декабря 2013 г. за период с 21 января 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в сумме 558855 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6863 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Шилова И.Л. – Кашина Л.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Тюрина А.Н. – Алексеева А.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Тюрин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «775-к» и Шилову И.Д. о взыскании неустойки по договору подряда. В обоснование исковых требований ИП Тюрин А.Н. указал, что 6 декабря 2013 г. между ООО «775-К» (заказчик), генеральным директором которого являлся Шилов И.Д., и ООО «СТРОЙКОМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №), по условиям которого подрядчик обязался в течение 60 календарных дней с даты начала производства работ – 13 декабря 2013 г. выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязался произвести оплату работ в сумме 2230652 рублей в следующем порядке: 200000 рублей не позднее 13 декабря 2013 г., 1000000 рублей не позднее 31 декабря 2013 г., 1030652 рублей не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Согласно п.6.4 договора, в случае просрочки платежей по нему заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение денежного обязательства ООО «775-К» было обеспечено поручительством физического лица Шилова И.Д., который по условиям заключенного 10 декабря 2013 г. с ООО «СТРОЙКОМ» договора поручительства № обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору нести солидарную с ООО «775-К» ответственность в том же объеме, как и заказчик, включая оплату задолженности выполненных работ, неустойки.

По договору подряда № работы были выполнены подрядчиком ООО «СТРОЙКОМ», но не оплачены заказчиком ООО «775-К». Установив указанные обстоятельства, Багратионовский районный суд Калининградской области 17 февраля 2015 г. вынес решение, которым взыскал в солидарном порядке с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ООО «СТРОЙКОМ» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от 6 декабря 2013 г. в размере 1720 912 руб., неустойку, рассчитанную по 18 ноября 2014 г., в размере 554 443 руб. 14 коп., а всего 2275355 руб. 14 коп., а также в долевом порядке с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9788 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 350 руб.

22 мая 2015 г. между ООО «СТРОЙКОМ» и ИП Тюриным А.Н. заключен договор (цессии) об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «СТРОЙКОМ» передало, а ИП Тюрин А.Н. принял права требования к ООО «775-К» и Шилову И.Д. по указанным выше договору подряда и судебному решению.

По иску ИП Тюрина А.Н. Багратионовским районным судом Калининградской области 20 января 2016 г. вынесено решение, которым взыскана в солидарном порядке с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ИП Тюрина А.Н. неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №) от 6 декабря 2013 г. за период с 21 февраля 2015 г. по 20 января 2016 г. в сумме 574784 руб. 61 коп., а также в долевом порядке с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4172 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что после вынесения 20 января 2016 г. вышеназванного судебного решения Шиловым И.Д. уплачены и ИП Тюриным А.Н. приняты в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № от 6 декабря 2013 г. денежные средства в общей сумме 25000 руб., из которых: 3 февраля 2016 г. – 10000 руб., 11 марта 2016 г. – 10000 руб., 15 марта 2016 г. – 5000 руб., в остальной части задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 21 января 2016 г. по 23 августа 2016 г. в сумме 366373 руб. 68 коп. и за период с 24 августа 2016 г. по день вынесения судом решения.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шилов И.Д. просит решение суда отменить, указывая, что ранее неустойка судом уже взыскивалась. Повторно иск не может рассматриваться.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора подряда №) ни в установленные в нем сроки, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчики ООО «775-К» и Шилов И.Д. не произвели оплату ООО «СТРОЙКОМ» выполненных работ.

17 февраля 2015 г. Багратионовским районным судом Калининградской области вынесены:

определение о прекращении производства по вышеназванному гражданскому делу в части исковых требований о солидарном взыскании с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ООО «СТРОЙКОМ» неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №) от 6 декабря 2013 г. за период с 19 ноября 2014 г. по 20 февраля 2015 г., в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.

решение, которым взыскана в солидарном порядке с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ООО «СТРОЙКОМ» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №) от 6 декабря 2013 г. в размере 1720 912 руб., неустойка, рассчитанная по 18 ноября 2014 г., в размере 554 443 руб. 14 коп., а всего 2275 355 руб. 14 коп., а также в долевом порядке с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9788 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 350 рублей.

20 января 2016 г. Багратионовским районным судом Калининградской области вынесено решение, которым взыскана в солидарном порядке с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ИП Тюрина А.Н. неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №) от 6 декабря 2013 г. за период с 21 февраля 2015 г. по 20 января 2016 гг. в сумме 574784 руб. 61 коп., а также в долевом порядке с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4172 руб. 77 коп.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца ИП Тюрина А.Н. - Алексеева А.В. в суде первой инстанции следует, что после вынесения 20 января 2016 г. вышеназванного судебного решения Шиловым И.Д. уплачены и ИП Тюриным А.Н. приняты в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № от 6 декабря 2013 г. денежные средства в общей сумме 25000 руб., из которых: 3 февраля 2016 г. – 10000 руб., 11 марта 2016 г. – 10000 руб., 15 марта 2016 г. – 5000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика Шилова И.Д. – Кашин Л.Ф. подтвердил указанные обстоятельства и не оспаривал факт того, что задолженность в оставшейся сумме 1695912 рублей до настоящего времени ответчиками не погашена. Его же доводы о том, что с 20 января 2016 г. - даты вынесения Багратионовским районным судом Калининградской области указанного выше решения договор подряда от 6 декабря 2013 г. является расторгнутым, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется, нельзя признать состоятельными, поскольку договор не расторгнут. Неустойка взыскивается за иной период, вследствие чего нельзя признать обоснованными доводы жалобы о повторном рассмотрении судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: