Решение по делу № 33-7695/2020 от 03.07.2020

Судья Самсонова М.В. дело № 33-7695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Дудина А.Ю. к Терентьевой О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Терентьевой О.В. к Дудину А.Ю. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Терентьевой О.В. и ее представителя Осипова Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года, которым исковые требования Дудина А.Ю. – удовлетворены. С Терентьевой О.В. в пользу Дудина А.Ю. взыскана сумма займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 391500 рублей, сумма платы за пропуск еженедельных платежей в размере 74000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Терентьевой О.В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Терентьеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Тюпина С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дудин А.Ю. обратился в суд с иском к Терентьевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2017 года между ним и Терентьевой О.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал Терентьевой О.В. деньги в размере 25000 рублей, сроком на 87 недель, с еженедельным возвратом суммы займа по частям в размере 4788 рублей, о чем составлен договор и расписка.

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

В связи с этим, Дудин А.Ю. просил суд взыскать с Терентьевой О.В. сумму долга в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 391 500 рублей, проценты за пропуск еженедельных платежей в размере 74000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8105 рублей.

Терентьева О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дудину А.Ю. о признании договора займа от 05 мая 2017 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась к Дудину А.Ю. с просьбой провести реструктуризацию и уменьшить размеры платежей по ранее заключенному договору микрозайма № 3226 от 29 апреля 2016 года. Дудин А.Ю. пояснил, что для этого необходимо заполнить новый договор, что и было сделано, а также была составлена расписка о передаче ей денежных средств в размере 25000 рублей. Однако указанные денежные средства ей не передавались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Терентьева О.В. просила суд признать договор платного (возмездного) займа от 05 мая 2017 года, заключенный между Терентьевой О.В. и Дудиным А.Ю., недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Терентьева О.В. и ее представитель Осипов Н.В. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05 мая 2017 года между Дудиным А.Ю. и Терентьевой О.В. был заключен договор займа, согласно которому Дудин А.Ю. передал Терентьевой О.В. деньги в размере 25000 рублей, сроком на 87 недель, с еженедельным возвратом суммы займа по частям в размере 4788 рублей, с учетом процентов. В подтверждение получения суммы займа Терентьевой О.В. была составлена расписка.

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу плату за пропуск еженедельных платежей в размере 1000 рублей за каждый пропущенный платеж, начиная со второго.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что взыскание платы за пропуск еженедельных платежей не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и начисления процентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Дудина А.Ю. и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга – 25 000 рублей, процентов за пользование займом – 391500 рублей, процентов за пропуск еженедельных платежей в размере 74000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Терентьевой О.В. о том, что размер процентов за пользование займом и процентов за пропуск еженедельных платежей является завышенным, заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия считает, что указав в договоре условие о взимании процентов в размере 995,9% годовых, истец Дудин А.Ю. действовал явно недобросовестно. Данное условие договора явно обременительно для заемщика, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, сумму займа – 25000 рублей, период просрочки – 2 года 5 месяцев, полагает возможным размер заявленных ко взысканию истцом процентов в размере 391 500 рублей уменьшить до 10 000 рублей и в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму платы за пропуск еженедельных платежей в размере 74000 рублей уменьшить до 5000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Разрешая встречные исковые требования Терентьевой О.В. о признании договора платного (возмездного) займа от 05 мая 2017 года, заключенного между Терентьевой О.В. и Дудиным А.Ю., недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Оспаривая вышеуказанный договор по основаниям его безденежности, Терентьева О.В. ссылалась на то, что денежные средства истцом ей в долг не передавались, а расписка была написана под влиянием заблуждения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2,6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств по расписке и ее подписания под влиянием обмана и заблуждения, Терентьевой О.В. суду представлено не было.

В подтверждение договора займа и его условий Дудиным А.Ю. суду была представлена расписка Терентьевой О.В. о получении от Дудина А.Ю. денежной суммы в размере 25000 рублей.

Из буквального толкования расписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае Терентьева О.В. получила от Дудина А.Ю. денежные средства в размере 25 000 рублей, претензий к Дудину А.Ю. не имеет. При заключении договора займа от 05 мая 2017 года, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Терентьевой О.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа в размере 25 000 рублей ей не передавались, а расписка была написана под влиянием заблуждения, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, повторяют позицию Терентьевой О.В., изложенную во встречном исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в том числе, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года изменить в части размера взысканных с Терентьевой О.В. в пользу Дудина А.Ю. процентов за пользование займом, суммы платы за пропуск еженедельных платежей, уменьшив размер процентов за пользование займом с 391 500 рублей до 10000 рублей, уменьшив сумму платы за пропуск еженедельных платежей с 74000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Терентьевой О.В. и ее представителя Осипова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: