Решение по делу № 33-4245/2021 от 09.12.2021

Дело № 33-4245                Судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/21 по исковому заявлению Дружининой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о компенсации ущерба от ДТП, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дружинина С.А. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о компенсации ущерба от ДТП, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Хендай HD78 (Чайка Сервис 4784R2) № под управлением Дружинина А.И. и принадлежащего Дружининой С.А. и автомобиля Форд фокус под управлением Штыка А.С. и принадлежащего АО «РЭУ». 14.04.2020 инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках прямого возмещения ущерба она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». В результате страховая компания признала наступление страхового случая, но выплатила в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 135 250 рублей 00 копеек (из которых 26 950 рублей на оплату услуг эвакуатора) из расчета 50% ущерба, причиненного автомобилю. Однако она не согласна с данной выплатой, так как считает, что водитель Дружинин А.И. не виновен в данном ДТП. Он двигался по своей полосе, нарушений ПДД не совершал. Кроме того, считает, что общий объем страховой выплаты занижен, так как автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит. Все необходимые для страховой выплаты документы были предоставлены ранее вместе с заявлением о страховом случае. Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400 000-135 250=264 750 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ею в адрес страховщика 27.07.2020 была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответа на претензию не последовало в связи с чем, она обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 04.10.2020 рассмотрение обращения было прекращено. В соответствии с результатами судебной экспертизы, произведя расчет, просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 264 750 рублей; с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 331 900 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50%; пропорционально с обоих ответчиков судебные издержки в размере 30000 рублей.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 июля 2021г. исковые требования Дружининой С.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дружининой С.А. взыскать: недоплату страхового возмещения в размере 264750 рублей; штраф в размере 80000 рублей; судебные расходы – 13311 рублей.

С АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Дружининой С.А. взыскать: в счет возмещения вреда - 331900 рублей; судебные расходы – 16689 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дружининой С.А. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать. Полагает, что вина Штыка А.С. в ДТП отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2020 на 45 км. а/д Вязьма-Калуга» произошло ДТП с участием автомобилей Хендай HD78 (Чайка Сервис 4784R2) № под управлением Дружинина А.И. и принадлежащего Дружининой С.А. и автомобиля Форд фокус № под управлением Штыка А.С. и принадлежащего АО «РЭУ».

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В связи с невозможностью участия в дорожном движении транспортное средство Хендай HD78 г/н № было эвакуировано с места ДТП.

Постановлением уполномоченного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 14.04.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Дружинина А.И. в отношении транспортного средства Хендай HD78 г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Штыка А.С. в отношении автомобиля Форд фокус г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

22.06.2020 Дружинина С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, учитывая, что виновник ДТП не был установлен, согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании акта о страховом случае, калькуляции, выплатил истцу страховое возмещение в размере 50%, то есть в размере 135250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2020.

27.07.2020 Дружинина С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2020 №У-20-137043/8020-003 рассмотрение обращения Дружининой С.А. прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Обращаясь в суд с данным иском, истцом представлено заключение специалиста от 20.11.2020 г. № ООО «Независимая Оценка» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай HD78 г/н № с учетом износа составляет 549900 руб., без учета износа-949600 руб., среднерыночная стоимость составляет 818500 руб., стоимость годных остатков составляет 76700 руб. Стоимость права требования на возмещение ущерба на момент ДТП, произошедшего 07.04.2020, составляет 741800 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался объем и стоимость полученных в ДТП повреждений, а также оспаривались действия водителей и их соответствие требованиям ПДД РФ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Из заключения эксперта № от 02.07.2021 г., с учетом уточнения от 23.07.2021г. следует, что в начальный момент столкновения автомобиль Хендай HD78 г/н № располагался полностью на попутной полосе движения, автомобиль Форд Фокус г/н № располагался частично на встречной, частично на попутной полосе движения. Действия водителя а/м Хендай HD78 г/н №, с технической точки зрения, соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя, а/м Форд Фокус г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай HD78 г/н № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № составляет: без учета износа – 1123100 руб., с учетом износа 690800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай HD78 г/н №, определённая по среднерыночным ценам, сложившимся в Тульском регионе, составляет: без учета износа запчастей – 1378910 руб., с учётом износа запчастей – 513817 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Хендай HD78 г/н № на дату ДТП составляет 785000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай HD78 г/н № превысила его среднерыночную стоимость на дату ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства Хендай HD78 г/н № составляет 107000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кузьмич С.И., подтвердил данное заключение.

Устанавливая вину участников данного ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего 07.04.2020 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Штыка А.С., что привело к столкновению транспортных средств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя Штыка А.С. исходя из следующего.

Экспертным путем было установлено, что контакт между транспортными средствами произошел на проезжей части, предназначенной для следования автомобиля Хендай HD78, следовательно, в действиях Штык А.С. усматривается несоответствие с технической точки зрения требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, предусматривает административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушениями, допущенными водителем автомобиля Форд Фокус г/н № Штык А.С., который выехал на полосу встречного движения, поскольку автомобиль под управлением Дружинина А.И. на момент столкновения находился полностью на своей полосе движения.

Оценив представленные доказательства, в частности, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2020, заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Штыка А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, который выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Дружинина А.И., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено, находит верными.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признал, рассматриваемый случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50%, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что допущенное Штык А.С. нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по доплате Дружининой С.А. страхового возмещения в размере в размере 264750 руб. (400 000 руб. -135250 руб.), также взыскал судебные расходы.

Решение суда в данной части ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Штык А.С. находился в трудовых отношениях с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», собственником транспортного средства, работал в должности водителя, выполнял задание ответчика, что не отрицается АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Таким образом, в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

    Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд исходя из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», согласно которому, среднерыночная стоимость транспортного средства Хендай HD78 г/н № на дату ДТП составляет 785000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, взыскал с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу истца материальный ущерб в размере 331900 руб. (785000 руб.-400000 руб. страховое возмещение + 53900 руб. расходы на эвакуатор).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт недостаточно исследовал материалы дела, не выезжал на место ДТП, а также о не назначении повторной судебно-трасологической экспертизы, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без выезда на место ДТП по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд, оценив экспертное заключение, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2020, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»–без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021