Решение по делу № 11-8647/2019 от 14.06.2019

Дело приказ № судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО10,

судей                     Печенкиной Н.А., ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

     Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы ФИО5 - Шестериковой – ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделку купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2012 года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ответчицами, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность истца.

    В обоснование требований указано на то, что с ответчицей ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке, имеет с ней общего ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля «Тойота Камри», 2012 года выпуска, автомобиль стоил 965 000 рублей, приобретен им на собственные денежные средства. В связи с тем, что истец находился под следствием и его могли лишить свободы, ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчице ФИО4 доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем. Ответчица ФИО4 без каких-либо оснований и договоренностей, используя выданную доверенность, продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ своей знакомой по существенно заниженной цене. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал доверенность и обратился в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Сделка купли-продажи является мнимой, совершена формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сделка совершена в тот период, когда автомобиль находился у истца, денежные средства от продажи автомобиля истец не получал, оригиналы документов на автомобиль покупателю, являющемуся знакомой ФИО4, не передавались, до настоящего времени спорным автомобилем пользуется ФИО4 Кроме того, ФИО4 допустила злоупотребление правом, поскольку воспользовалась доверенностью и дубликатом ключей завладела автомобилем, указанная в договоре стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, его представитель ФИО2 на требованиях настаивали. Представитель ответчицы ФИО5 – Шестерикова – ФИО1 иск не признала. Ответчицы ФИО4, ФИО5 участия в судебном заседании не приняли.

    Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на несостоятельность выводов суда о действительности сделки. Считает, что акт приема-передачи автомобиля действительность сделки не подтверждает, так как данный документ составлен без передачи транспортного средства в тот момент, когда автомобиль еще находился у истца. Отмечает, что в полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем была указана ФИО4, она привлекалась к административной ответственности при управлении данным автомобилем, тогда как дочь ФИО5 в полис ОСАГО не включена, единственный протокол о привлечении ее к административной ответственности составлен в период рассмотрения настоящего гражданского дела, сама ФИО5 не имеет водительского удостоверения, что опровергает версию ответчиц о приобретении ФИО5 автомобиля для собственного использования и для дочери. Полагает, что мнимость сделки, злоупотребление правом, которое заключается в совершении согласованных действий во вред истцу, подтверждаются тем, что на момент продажи автомобиль и документы на него находились у истца, при этом оригиналы документов на автомобиль до настоящего времени находятся у истца, после совершения сделки истец отозвал доверенность, обратился в правоохранительные органы, стоимость автомобиля существенно занижена, ФИО5 приходиться ФИО4 троюродной племянницей, после смерти родителей они поддерживают тесные родственные отношения, ФИО5, ее дочь в действительности автомобилем не пользуются. Ссылается на то, что представленные суду доказательства оплаты расходов на содержание автомобиля (мойку, ремонт, страхование), составлены намеренно, с целью создания видимости действительности сделки.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что приобрела автомобиль на денежные средства, полученные в кредит у банка, после покупки автомобиля несет расходы по его содержанию, ремонту и обслуживанию, автомобилем пользуется ее дочь, что подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что автомобиль продан по нотариальной доверенности, содержащей полномочия на продажу, сделка была согласована с истцом, впоследствии ему передавался оригинал договора купли-продажи, который он представлял в налоговую инспекцию при подаче налоговой декларации. Считает, что отчет об оценке автомобиля, представленный истцом в материалы настоящего гражданского дела, правомерно не принят в качестве доказательства продажи автомобиля по заниженной стоимости, поскольку данный отчет составлен без осмотра автомобиля и без учета имеющихся повреждений. Отмечает, что расходы по содержанию автомобиля не несет, после продажи использовала автомобиль с разрешения ФИО5

    Истец ФИО3, ответчицы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца - ФИО2, ответчицы ФИО5 - Шестериковой – ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям полностью соответствует.

    Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Тойота Камри», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е386ОТ174 (т.1 л.д.11,12 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариальную доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил ФИО4 управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «Тойота Камри», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е386ОТ174, в том числе с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег по сделкам (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которого на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО4, (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (т.1 л.д. 78). По условиям договора стоимость автомобиля составила 240 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Передача денежных средств в указанном в договоре размере от ФИО5 к ФИО4 подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83). Наличие у покупателя денежных средств для передачи продавцу подтверждает кредитным договором на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 262 671 рубля 26 копеек (т.1 л.д.118-125).

    Акт приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу автомобиля ФИО5 (т.1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен регистрационный учет спорного транспортного средства на имя ФИО5 (т.1 л.д.76-77).

    В подтверждение реальности сделки стороной ответчицы ФИО5 представлены полисы ОСАГО, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в которых указана ФИО5, квитанции об оплате ФИО5 страховки, ремонта автомобиля, его мойки, технического обслуживания (л.д. 117, 126-132). Кроме того, в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, помимо ФИО4, указаны отец и дочь ФИО5 (л.д. 117), ее дочь ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем (т.1 л.д. 206).

    Помимо этого, истец ФИО3 пояснил суду первой инстанции, что он разрешил ФИО4 продать принадлежащий ему автомобиль, после продажи он отчитался перед налоговыми органами о продаже транспортного средства (т.1 л.д. 184, 186).

    Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что стороны сделки достигли предусмотренных данной сделкой последствий, волеизъявление собственника было направлено на продажу автомобиля, ответчица ФИО4 действовала в пределах полномочий, предоставленных истцом и оговоренных в доверенности, достоверные доказательства совершения сделки по заведомо заниженной цене во вред продавцу не представлены, транспортное средство фактически передано в собственность покупателя, который осуществляет правомочия собственника, несет бремя содержания имущества.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, как лице завившем соответствующие требования (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку истец разрешил ответчице ФИО4 продать автомобиль, выданная истцом на имя ФИО4 доверенность содержала полномочия на продажу транспортного средства на условиях и по цене на усмотрение ФИО4, а так же на получение денежных средств, сделка исполнена, покупателем денежные средства по договору переданы уполномоченному лицу, спорный автомобиль передан ответчице ФИО5, которая им пользуется, несет бремя содержания и обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности сделки.

    Доводы истца о том, что акт приема-передачи автомобиля составлен без передачи транспортного средства в тот момент, когда автомобиль еще находился у истца, выводы суда не опровергает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически был передан ФИО5, которая согласно представленным доказательствам, с момента приобретения автомобиля осуществляет права и обязанности собственника имущества.

    Ссылка истца на то, что от продажи автомобиля денежные средства ему не переданы, о недействительности сделки, допущенном злоупотреблении правом со стороны покупателя, не свидетельствует, поскольку полномочия на получение денег от продажи автомобиля истец включил в доверенность, выданную ФИО4 В случае, если последняя обязанность представителя не исполнила и причитающуюся истцу сумму не передала, он не лишен возможности взыскания данных денежных средств в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Тот факт, что ФИО5 приходиться ФИО4 троюродной племянницей, после смерти родителей они поддерживают тесные родственные отношения, на момент совершения сделки автомобиль и документы на него были у истца, после совершения сделки истец отозвал доверенность и обратился в правоохранительные органы, ответчица ФИО4 была допущена до управления автомобилем, дочь ответчицы привлечена к административной ответственности один раз в период рассмотрения дела, о мнимости сделки, злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку истец имел намерение продать автомобиль, разрешил это сделать ФИО4, о чем лично сообщил суду первой инстанции, выдал доверенность с соответствующими полномочиями, автомобиль был передан покупателю, который реализуя правомочия собственника, осуществил его учет, страхование, несет расходы по его ремонту и содержанию, что свидетельствует о достижении сторонами сделки последствий, предусмотренных статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности, нарушения правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил. Как верно указано судом первой инстанции, помимо того, что автомобилем управляла ФИО4, имеются доказательства того, что ФИО5, как собственник, выполнила все необходимые и разумные меры по содержанию имущества, передавала автомобиль в пользование иным лицам, в частности дочери, соответственно, полагает себя собственником.

    Ссылки на составление доказательств содержания транспортного средства ФИО5 с целью создания видимости действительности сделки, основаны на предположениях истца, а потому не могут быть приняты в качестве состоятельных.

    Отчет о рыночной стоимости автомобиля правомерно не принят судом, поскольку составлен без осмотра транспортного средства и учета его фактического состояния на момент продажи. Кроме того, такое основание недействительности сделки как ее совершение представителем в ущерб интересам представляемого истцом не заявлено, судом первой инстанции не рассмотрено, а потому доводы о занижении стоимости имущества, сговоре между представителем и покупателем, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: