Решение от 09.01.2024 по делу № 33-137/2024 (33-18697/2023;) от 18.10.2023

Дело № 33-137/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Военного прокурора Тюменского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России по Центральному военному округу» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Объединенное стратегического командования Зотина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России Шмидт И.В., истца Военного прокурора Тюменского гарнизона Дедкова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России Азарова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Тюменского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что военной прокуратурой Тюменского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что земельный участок (кадастровый номер <№>, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России), загрязнен нефтепродуктами (мазутом), в результате работы котельной № <№>, расположенной по адресу: <адрес>. По указанным фактам военной прокуратурой Тюменского гарнизона принимались меры прокурорского реагирования для устранения нарушений закона в досудебном порядке, осуществлялось прокурорское реагирование в адрес заместителя командующего Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению, руководства филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) для устранения нарушений закона в досудебном порядке, однако, нарушения законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства органами военного управления Минобороны России фактически не устранены, мероприятия по рекультивации загрязненной нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером <№> до настоящего времени не проведены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России по Центральному военному округу» в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 20450137 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Судом постановлено решение от 15.08.2023, которым с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 20450137 руб. 50 коп. с целью направления указанных денежных средств на устранение нарушений природоохранного законодательства, допущенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>.

С таким решением не согласился ответчик, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу; указывает также, что выбранный истцом способ защиты прав не восстановит нарушенного состояния окружающей среды; полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, права которого затрагиваются данным решением; полагает, что судом не указано, каким образом будут восстановлены права неопределенного круга лиц; ссылается на то, что судом не учтено, что Министерство обороны Российской Федерации является бюджетной организацией, и денежные средства распределены по ранее заключенным договорам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» определены полномочия, которые осуществляются военными прокурорами.

Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что военной прокуратурой Тюменского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что земельный участок (кадастровый номер <№>), закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России), загрязнен нефтепродуктами (мазутом), в результате работы котельной № <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <№> (кадастровый квартал <№>) является собственностью Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 46, 78 Закона об охране окружающей среды, установив факт загрязнения земельного участка в результате разлива нефтепродуктов, концентрация которых превышает допустимые пределы, в результате работы котельной, вследствие чего произошло загрязнение земель, порча почвы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, поскольку финансирование устранения последствий вреда окружающей среде относится исключительно к компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба окружающей среде на Министерство обороны Российской Федерации, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Факт загрязнения земельного участка <№> нефтепродуктами, в результате работы котельной № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Министерство обороны Российской Федерации не оспаривает.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту- Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Загрязнения почвы земельного участка с кадастровым номером <№> произошло в результате эксплуатации котельной, которая зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов <дата> за № <№> (<адрес>), в результате чего котельное топливо (мазут, нефтепродукты) попало в почву.

Топливом для генерации данной котельной тепловой энергии является мазут М-100, который поступает на котельную из группы резервуаров, находящихся на той же территории по топливопроводам.

Несмотря на закрепление земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России не контролирует его использование в связи с наличием у объектов, находящихся на территории воинской части, степени секретности, систем охраны объектов и особого режима доступа на территорию.

В отношении ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 07.12.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 80, поскольку ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России не эксплуатирует котельную, работающую на мазуте, а также емкость с мазутом, имеющую признаки разгерметизации, не имеет доступа к ним.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту от 01.04.2017 № <№> приема - передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», котельная № <№>, расположенная по адресу: <адрес> передана ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ(К)О № 2 (в настоящее время - ЖКС № 11).

Согласно постановлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 09.02.2022 № 153, принятому в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», установлено, что 09.11.2021 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» нарушены требования природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: допущен сброс отхода производства и потребления – мазута, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (том 1, л.д. 64-72).

Как следует из данного постановления, Минобороны России предоставлена информация, согласно которой на участке, где зафиксирован разлив нефтепродуктов, находящийся на территории войсковой части <адрес>, деятельность осуществляет подразделение филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу). При этом, войсковая часть <адрес> использует часть земельного участка № <№> без официального оформления земельного правоотношения на основании Решения Министерства обороны СССР, позднее Министерства обороны РФ (Учредителя ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России) с 1960-х годов.

Судебная коллегия отмечает, что котельная № <№> (<адрес>), работа которой привела к загрязнению земельного участка, с момента загрязнения земельного участка, находилась в пользовании ведомственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с письмом Склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) пгт.Богандинский) войсковой части <№> в адрес начальника отделения (экологического г.Омск) <№> от 19.04.2018, по состоянию на 05.09.2017 на складе имеется 3 участка нефтезагрязненных земель: 1 участок-1359 куб.м., 2 участок- 2684,55 куб.м., 3 участок- 4982 куб.м. Как следует из данного письма, в 1992 году из-за разрыва сварного соединения наземного резервуара емкостью 3000 куб.м. произошла утечка мазутного топлива, для его распространения был использован грунт, однако часть бывшего захороненного мазута на территории склада из-за увеличения уровня грунтовых вод поднялась на поверхность грунта, что снижает взрывобезопасность и увеличивает вероятность возгорания мазута в летнее время. О существующей проблеме- наличии замазученных участков и плохом техническом состоянии резервуаров командование склада неоднократно докладывало в экологическую службу округа и государственный комитет по охране окружающей среды Тюменской области. В декабре 1997 года складу войсковой части <№> было выдано постановление № <№> о наложении штрафа в размере 500 тыс. руб.за невыполнение предписаний по уборке рекультивированного грунта, в то же время командованием склада был снова поднят вопрос перед комитетом по охране окружающей среды Тюменской области по порядку утилизации замазученного грунта и проведению работ по дефектации и ремонту резервуаров. В акте – предписании по результатам проверки природоохранной деятельности № <№> от 12.02.1998, выданном государственным комитетом по охране окружающей среды Тюменской области отмечено, что загрязнение склада мазутом и прилегающей территории нефтепродуктов происходит из-за нарушения герметичности трубопроводов, пароспутников, а также в результате перелива мазута из резервуара № <№>, в результате нарушения его герметичности в его верней части. В представлении военного прокурора Тюменского гарнизона № <№> от 30.12.1998 также отмечено, что продолжается загрязнение земель нефтепродуктами из-за плохого состояния мазутного хозяйства склада, и не проводятся работы по рекультивации замазученного грунта. Решение вопроса об утилизации замазученной подтоварной воды, а также о проведении работ по очистке резервуаров от механических примесей и о проведении работ по ремонту и герметизации резервуаров не решается по сей день. В связи с принятием решения о переводе котельной на газ и в связи с тем, что вопрос об утилизации подтоварной воды не решался, в аварийный резервуар № 2 стали сливать отстоявшуюся подтоварную воду, в настоящее время резервуар № <№> полностью заполнен водно-мазутной смесью. Заявки на рекультивацию нефтезагрязненных земель склада войсковой части <№> неоднократно направлялись в отделение (экологическое, г.Омск), в экологическую службу штаба МТО ЦВО и прокуратуру, но никаких действий по данному вопросу не принято.

Аналогичное письмо о наличии трех загрязненных участков направлено Складом (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) пгт.Богандинский) войсковой части <№> в адрес начальника экологической службы штаба материально-технического обеспечения ЦВО г.Екатеринбурга 25.07.2018.

По акту от 01.04.2017 № <№> приема - передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», котельная № <№>, расположенная по адресу: <адрес> передана ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ(К)О № 2 (в настоящее время - ЖКС № 11).

Согласно акту осмотра нефтезагрязненных земельных участков войсковой части <№> от 15.10.2019, подписанному командиром войсковой части <№>, помощником военного прокурора гарнизона, нештатным экологом войсковой части <№>, в ходе осмотра земельных участков войсковой части <№>, по адресу: <адрес> установлено, что на территории войсковой части имеются 3 нефтезагрязненных участка, общей площадью примерно 9000 кв.м., возникших в 1992 году в процессе эксплуатации мазутной котельной, расположенной на технической территории войсковой части.

Согласно информации, переданной 16.10.2019 заместителю командующего Центральным военным округом по материально-техническому обеспечению военным прокурором, о факте загрязнения данных участков командование воинской части неоднократно докладывало в экологическую службу штаба материально-технического обеспечения Центрального военного округа и ходатайствовало о выделении средств на рекультивацию данных участков и устранение последствий розлива нефти, однако мер по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов указанными органами не принято, загрязнения не устранены.

Аналогичная информация направлена прокурором заместителю командующего Центральным военным округом по материально-техническому обеспечению и 25.08.2021, 15.07.2022.

Судебной коллегией в прядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательств документы, свидетельствующие о состоянии спорного, представляющего опасность для окружающей среды, оборудования- котельной № 45 пос. пос. Богандинский.

Согласно актам проверки, проведенным 1101 отделом государственного технического надзора, в отношении ЖКС № 11 (г.Тюмень) № <№> от 10.09.2019, № <№> от 30.09.2021, организация безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на производственных объектах «... не обеспечена.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «Интехноскан» на сооружение, применяемое на опасном объекте ...» котельной <№>, от 20.08.2021, резервуар не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «Интехноскан» на сооружение, применяемое на опасном объекте «Резервуар вертикальный железобетонный цилиндрический <№>, зав.<№> от 20.08.2021, резервуар не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «Интехноскан» на сооружение, применяемое на опасном объекте «Резервуар вертикальный железобетонный цилиндрический <№>, зав.№ <№>, от 20.08.2021, резервуар не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

Принимая во внимание, что собственником опасного производственного объекта является Российская Федерация, учитывая то, что спорное опасное оборудование находилось и находится в пользовании и обслуживании учреждений, находящихся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, которое мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <№> в необходимом объеме не проводило, мер по устранению разливов нефтепродуктов и мер по приведению котельной в надлежащее техническое состояние, отвечающее требованиям экологической безопасности, не предпринимало, принимая во внимание то, что котельная передана ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России» в том состоянии, которое не отвечает признакам экологической безопасности, учитывая длительность и объем нарушений в области охраны окружающей среды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, обоснованно возложена судом исключительно на Министерство обороны Российской Федерации.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Законом об охране окружающей среды).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений ст. 1 Закона об охране окружающей среды, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от 22.11.2021 и расчет размера вреда на основании протоколов проб и образцов от 09.11.2021, согласно которому сумма ущерба, причиненного окружающей среде (3 земельных участков площадью 1338,66 кв.м., 250,55 кв.м., 508,24 кв.м.) в результате загрязнения, составляет 20 450 137 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 111-115).

Размер ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало.

По смыслу ст.ст. 3, 77, 78.2 Закона об охране окружающей среды правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

В связи с изложенным, обращение прокурора с иском о взыскании, ущерба причиненного окружающей среде, является обоснованным, не противоречит закону.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано ст. 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (п. 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (п. 5).

Взыскание судом первой инстанции в доход федерального бюджета ущерба в сумме 20450137 руб. 50 коп. с целью направления указанных денежных средств на устранение нарушений природоохранного законодательства, допущенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, не противоречит действующим нормам законодательства, является исполнимым.

Как следует из ответа главного инженера службы (экологической безопасности) штаба (материально- технического обеспечения) Центрального военного округа в адрес военного прокурора от 19.12.2023, в случае принятия судом решения о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, 20450137 руб. 50 коп. на устранение нарушений природоохранного законодательства, допущенного в отношении земельного участка, решение об ответственном исполнителе по заключению государственного проекта на разработку рабочего проекта по очистке и рекультивации земельного участка будет принято центральными органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что выбранный истцом способ защиты прав не восстановит нарушенного состояния окружающей среды, безосновательны.

Оснований для привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку на права и обязанности данного органа спорное судебное решение не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлен факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга, который выразился в нарушении требований действующего законодательства об охране окружающей среды.

Сам факт причинения вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, в любом случае нарушает права неопределенного круга лиц, а восстановление объекта окружающей среды (земельного участка) будет восстанавливать права граждан благоприятную окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии выделенных лимитов бюджетных средств на возмещение ущерба, отмену или изменение решения суда не влечет, так как отсутствие либо недостаточное финансирование, необходимость соблюдения определенной процедуры для выполнения мероприятий не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.