Решение по делу № 11-188/2021 от 16.09.2020

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-520/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-188/2021

24 июня 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сибатовой З. С., Сибатова О. С. и ООО «Гринфлайт» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2020 года по иску ООО «Гринфлайт» к Сибатовой З. С., Сибатову О. С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску Сибатовой З. С., Сибатова О. С. к ООО «Гринфлайт» о соразмерном уменьшении цены договора.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Сибатовой З.С., ее представителя Соловьева А.А. и представителя ООО «Гринфлайт» Бондаренко В.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гринфлайт» обратилось в суд с иском к Сибатовой З.С., Сибатову О.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 21 июля 2014 года в размере 960 000 руб., неустойки в размере 305 760 руб. за нарушение установленного договором срока внесения платежа, исчисленной на 20 сентября 2019 года, и начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, начиная с 21 сентября 2019 года, исходя из 1/300 ключевой ставки банка России в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2014 года между ООО «Гринфлайт» и Сибатовой З.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 21 июля 2014 года. Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Гринфлайт». Дополнительным соглашением к договору от 29 января 2015 года изменен объект долевого строительства – квартира <адрес> и изменен состав участников объекта долевого строительства на Сибатову З.С. и Сибатова О.С. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам в собственность 3-х комнатную квартиру № находящуюся в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, а участники обязуются уплатить цену договора и принять в собственность квартиру. Строительство дома завершено, оконченный строительством объект имеет почтовый адрес: <адрес>. Цена договора составила 3 552 000 руб. Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора долевого участия ответчики должны были внести денежные средства в размере 3 512 000 руб. не позднее 25 декабря 2015 года. Но до настоящего времени денежные средства в размере 960 000 руб. застройщиком не получены. Ответчики исполнили обязательство по оплате объекта долевого строительства на сумму 2 552 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения. Направленная истцам претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» Кузьмина А.В. Слуцкая Е.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Сибатов О.С. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Сибатова З.С., представитель ответчиков Соловьев А.А. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сибатова З.С., Сибатов О.С. просят изменить мотивировочную часть решения суда. Ссылаются на несоответствие вывода суда о наличии задолженности перед истцом в сумме 960 000 рублей фактическим обстоятельствам дела. Считают, что имеющим значение обстоятельством является установление стоимости фактически построенной и подлежащей передаче им квартиры и в связи с этим размера неисполненного обязательства по оплате квартиры. Указывают, что объект долевого строительства не имеет отделки в нарушении пункта 5.1.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 21 июля 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 29 января 2015 года. Цена в договоре от 21 июля 2014 года была определена с учетом размера общего имущества многоквартирного дома, и того, что подлежащая передаче им квартира будет с отделкой и установленным оборудованием, предусмотренными проектами по состоянию на 29 января 2015 года. Суд не запросил проектную документацию, сделав ошибочный вывод о том, что квартира должна быть им передана без отделки. Суд необоснованно отказал им в проведении дополнительной судебной экспертизы. Судом нарушены требований ст. 22, 138 ГПК РФ, ст. 2, 63, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд неверно определил период начисления неустойки без учета положений ст.309, 310, 308, 406 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, ст. 19 Конституции РФ. Суд неправомерно отказал им в принятии встречного искового заявления, лишив их возможности получить спорную квартиру по ее реальной рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Суд не учел положений п.2 ст. 202, ст. 203 Гражданского кодекса РФ. Считают, что факт подачи ответчиками заявления (вх. 18.11.2016 г.) в дело № является юридическим поступком гражданско-правового характера, который прерывает течение срока исковой давности. Суд неправильно применил п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и не применил ст. 203 Гражданского кодекса РФ. Факты неполной и несвоевременной оплаты ответчиками квартиры установлены определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2017 года, от 15 ноября 2018 года по делу №. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Сибатовыми в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о принятии встречного иска о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве. В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска им было отказно.

Судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление Сибатовой З.С., Сибатова О.С. к ООО «Гринфлайт» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 05-04/1988-14 от 21 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 января 2015 года), установив ее в размере 3 020 531 руб. 31 коп., и об установлении платежа в пункте 4.1.2 указанного договора в размере 468 531 руб. 31 коп.

В обоснование встречного искового заявления указали, что в договоре участия в долевом строительстве № от 21 июля 2014 года цена была определена за конкретный объект долевого участия, с определенной площадью общего имущества многоквартирного дома и с учетом того, что подлежащая передаче им квартира будет с выполненной с ней отделкой и установленным оборудованием, предусмотренным проектом по состоянию на 29 января 2015 года. Исходя указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию общей площади жилых помещений и отчета независимого оценщика в отношении спорного дома, стоимость одного кв.м. жилой площади составляет 37 471 руб. Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве № от 21 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 января 2015 года) им подлежит передаче квартира, общая площадь которой без учета площади балкона составляет 80,61 руб. Таким образом, стоимость их квартиры не может составлять более 3 020 531 руб. 31 коп., а сумма к доплате согласно пункту 1.1.2 договора, не может превышать 468 531 руб. 31 коп.

Поскольку определение цены договора, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска о взыскании не оплаченных денежных сумм по договору участия в долевом строительстве, то судебная коллегия, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела, пришла к выводу о принятии встречного иска

Сибатов О.С. не явился в суд апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2014 года между ООО «Гринфлайт» и Сибатовой З.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом в жилом районе в границах: <адрес>. 2-ой участок микрорайона 11. Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику квартиру №, проектной площадью с учетом площади лоджии – 60, 21 кв.м, находящуюся на 12 этаже. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора определяется суммой стоимости общей площади квартиры и стоимости площади лоджии и составляет 2 552 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29 января 2015 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 21 июля 2014 года, заключенного между ООО «Гринфлайт» и Сибатовой З.С., Сибатовым О.С., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать трехкомнатную квартиру №, проектной площадью с учетом лоджии 84,41 кв.м, находящуюся на 14 этаже участнику (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цена договора составила 3 552 000 руб.

Платеж в размере 2 552 000 руб. осуществляется застройщику по выбору участников в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным путем в течение 14 календарных дней с момента госрегистрации настоящего договора.

Платеж в размере 960 000 руб. осуществляется застройщику по выбору участника в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 25 декабря 2015 года (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 дополнительного соглашения от 29 января 2015 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 21 июля 2014 года застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности, с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 23 октября 2018 года жилой дом в границах: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Сибатова З.С., Сибатов О.С. исполнили обязательства по внесению оплаты в сумме 2 552 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 июля 2014 года.

Доказательств внесения Сибатовой З.С., Сибатовым О.С. денежных средств в сумме 960 000 руб. материалы дела не содержат.

26 сентября 2019 года истцом ООО «Гринфлайт» в адрес ответчиков направлена претензия об уплате цены договора в размере 960 000 руб., неустойки 305 760 руб., которая оставлена без ответа.

В письменном отзыве Сибатова З.С., Сибатов О.С. указали на отсутствие отделки в квартире в нарушение п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21 июля 2014 года и дополнительного соглашения от 29 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года по делу № в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Кузьмин А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года по делу № установлено, что рыночная стоимость всех жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с отчетом независимого оценщика № от 26 октября 2018 года, выполненного ООО «Гарант» Бюро оценки и экспертизы, подлежащих передаче участникам строительства жилого дома № составляет 1 136 169 458 руб.

Суд определил передать жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Гринфлайт».

Передать при условии полного исполнения обязанности по оплате объектов долевого строительства жилые помещения в указанном жилом доме, в том числе: Сибатовой З.С. и Сибатову О.С. жилое помещение № общей площадью 84,41 кв.м.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регламентирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов, установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, для установления наличия недостатков, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21 июля 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2015 года, проектной документации, иным обязательным требованиям и правилам определением Советского районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 18 июня 2020 года в квартире <адрес> имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 76 104 руб.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков Соловьев А.А. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку при производстве экспертизы была истребована проектная документация, с изменениями внесенными в 2017 году, то есть после заключения договора участия в долевом строительстве.

Из дополнительного заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 14 мая 2021 года, проведенного по проектной документации существовавшей на момент заключения договора и истребованной судебной коллегией, следует, что в квартире <адрес> имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21 июля 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2015 года, проектной документации по состоянию на январь 2015 года, обязательным требованиям и правилам. Перечень установленных недостатков представлен в таблице 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, составляет 379 334 руб. (т. 4 л.д. 5-48).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО12 № от 02 июня 2021 года в расчет стоимости недостатков, представленный в заключении дополнительной экспертизы № от 14 мая 2021 года, включено устранение как недостатков, установленных в заключении первичной экспертизы № от 18 июня 2020 года, несоответствующих обязательным требованиям, так и устранение недостатков, установленных в результате исследования по вопросам, поставленным судом в определении о назначении дополнительной экспертизы, а именно, недостатков, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21 июля 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2015 года, проектной документации по состоянию на январь 2015 года. Таким образом, в расчет стоимости устранения недостатков включены работы по устранению недостатков, установленных в заключении первичной экспертизы, и установленных в заключении дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 68).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО12 № от 09 июня 2021 года часть указанных в ходатайстве ответчика пунктов уже включена в расчет стоимости устранения недостатков – содержится в расценках сметного расчета, а именно:

- стоимость ванны стальной;

- стоимость раковины фаянсовой;

- стоимость унитаза с бачком;

- стоимость арматуры подключения ванны, раковины и унитаза (гибкие шланги для смесителей, сливы) и работ по их установке;

- стоимость плинтусов в ванной комнате не должна включаться в расчет, так как поверхность всех стен в помещении облицовывается плиткой;

- стоимость виниловых обоев;

- стоимость ламината;

- стоимость плитки облицовочной и напольной;

- стоимость водоэмульсионной краски;

- стоимость разветвленных коробок и работ по их установке;

- стоимость электрических патронов;

- стоимость розетки трехфазной;

- стоимость дверных ручек и работ по их установке.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в квартире ответчика с учетом пунктов, указанных в ходатайстве, составляет 393 926 руб. (т. 4 л.д. 79-97).

После проведения судебной экспертизы Сибатова З.С., Сибатов О.С. указали, что цена договора участия в долевом строительстве № от 21 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 января 2015 года) подлежит уменьшению и ее размер составит 3 118 074 руб., а платеж в пункте 4.1.2 указанного договора – 566 074 руб.

Оценивая представленные доказательства, в том числе ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 14 мая 2021 года, письменные пояснения эксперта ФИО12 в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 января 2015 года) на сумму 393 926 руб., установив платеж в пункте 4.1.2 договора участия в долевом строительстве № от 21 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 января 2015 года) в сумме 566 074 руб. (3 512 000 – 393 926 – 2 552 000).

Принимая во внимание наличие в спорной квартире недостатков, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21 июля 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2015 года, проектной документации по состоянию на январь 2015 года, в связи с этим и уменьшение цены указанного договора, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Гринфлайт» к Сибатовой З.С., Сибатову О.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 21 июля 2014 года.

Учитывая, определенную договором участия в долевом строительстве жилого дома от 21 июля 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2015 года цену (3 512 000 руб.), произведенную ответчиками оплату по договору (2 552 000 руб.) и сумму недостатков (393 926 руб.), размер задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 21 июля 2014 года составит 566 074 руб. (3 512 000 – 393 926 – 2 552 000), который подлежит взысканию с ответчиков Сибатовых.

Доводы ответчиков Сибатовых о пропуске ООО «Гринфлайт» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не принимаются судебной коллегией, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года по делу № на ООО «Гринфлайт» возложена обязанность передать при условии полного исполнения обязанности по оплате объектов долевого строительства жилые помещения в указанном жилом доме, в том числе: Сибатовой З.С. и Сибатову О.С. жилое помещение № общей площадью 84,41 кв.м. То есть этим же определением установлена обязанность Сибатовых произвести оплату за жилое помещение в полном объеме, определение в этой части не обжаловано. С исковым заявлением в суд первой инстанции ООО «Гринфлайт» обратилось 25 ноября 2019 года, то есть в течении трех лет после вынесения указанного выше определения.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению и требование ООО «Гринфлайт» о взыскании с Сибатовой З.С., Сибатова О.С. неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа по следующим основаниям. При этом судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы Сибатовой З.С. и Сибатова О.С. о применении к данным требованиям срока исковой давности, в связи с чем определяет период подлежащей взысканию неустойки с 25 ноября 2016 года, с учетом срока обращения в суд 25 ноября 2019 года.

Так, согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21 июля 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2015 года предусмотрено, что при нарушении участником сроков внесения денежных средств, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает неустойку в соответствии со статьей 5 Закона.

В соответствие с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

ООО «Гринфлайт» заявлено о взыскании неустойки за период с 25 ноября 2016 года до фактического исполнения, то период неустойки составит с 25 ноября 2016 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 24 июня 2021 года, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения апелляционного определения 5,5%.

Таким образом, с Сибатовой З.С., Сибатова О.С. в пользу ООО «Гринфлайт» размер неустойки за период с 25 ноября 2016 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 24 июня 2021 года составит 157302 руб. 47 коп. (566 074 х 1404 дн. х 1/300 х 5,5%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиками своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а так же то обстоятельство, что объект долевого строительства будет передан лишь по решению суда, то судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей в пользу ООО «Гринфлайт».

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за нарушение установленного договором срока внесения платежа, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение данного обязательства.

В связи с этим с ответчиков Сибатовой З.С., Сибатова О.С. в пользу ООО «Гринфлайт» также подлежит взысканию неустойка начиная с 25 июня 2021 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа 566 074 руб. или ее остатка.

Доводы Сибатовой З.С. и Сибатова О. С. О злоупотреблении правом со стороны ООО «Гринфлайт» со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку Сибатовым в собственность передается объект участия в долевом строительстве, за который в силу закона они обязаны произвести оплату.

При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Гринфлайт» и встречных исковых требований Сибатовой З.С., Сибатова О.С.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

Встречные исковые требования Сибатовой З. С., Сибатова О. С. к ООО «Гринфлайт» удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 21 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 января 2015 года) на сумму 393 926 руб.

Установить платеж в пункте 4.1.2 договора участия в долевом строительстве № от 21 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 января 2015 года) в сумме 566 074 руб.

Исковые требования ООО «Гринфлайт» к Сибатовой Зое С., Сибатову О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сибатовой З. С., Сибатова О. С. в пользу ООО «Гринфлайт» задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 21 июля 2014 года в размере 566 074 руб., неустойку за нарушение срока внесения платежа за период с 25 ноября 2016 года по 24 июня 2021 года в размере 50 000 руб.

Взыскать с Сибатовой З. С., Сибатова О. С. в пользу ООО «Гринфлайт» неустойку начиная с 25 июня 2021 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа 566 074 руб. или ее оставшейся части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гринфлайт» и исковых требований Сибатовой З. С., Сибатова О. С. – отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб Сибатовой З. С., Сибатова О. С. и ООО «Гринфлайт» в остальной части – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года