Решение по делу № 33-8629/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Тощева Е.А.        УИД 91RS0001-01-2020-005234-78

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-304/2021 № 13-569/2023

№ 33-8629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловской Ирины Владимировны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Серогодского Кузьмы Станиславовича к Михайловской Ирине Владимировне, третьи лица: Серогодская Елена Юрьевна, УГИБДД МВД по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

у с т а н о в и л :

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года, иск Серогодского К.С. удовлетворен.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 15 ноября 2019 года между Серогодским К.С. и Михайловской И.В. признан незаключенным.

У Михайловской И.В. истребован автомобиль «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем возложения обязанности возвратить данный автомобиль в собственность Серогодского К.С.

27 июня 2023 года Михайловская И.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.05.2021 года по гражданскому делу №2-304/2021.

Заявление мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 15 ноября 2019 года между Серогодским К.С. и Михайловской И.В. У Михайловской И.В. истребован автомобиль «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем возложения обязанности возвратить данный автомобиль в собственность Серогодского К.С. Однако, своевременно исполнить данное судебное решение не представляется возможным, поскольку по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках следственных мероприятий, старшим следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району у Михайловской И.В. была произведена выемка спорного автомобиля. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан по сохранной расписке на ответственное хранение Михайловской И.В. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 24.05.2021 г. по делу № 2-304/2021 до разрешения по существу и принятия итогового решения по уголовному делу.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления Михайловской И.В. отказано.

В частной жалобе Михайловский И.В. ставится вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что исключительных обстоятельств, для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется, в данном случае отсрочка не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, предоставление ответчику отсрочки будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа указанных норм процессуального права усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивают исчисляться в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание как необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, так и необходимость соблюдения баланса интересов иных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года иск Серогодского К.С. удовлетворен.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Серогодским К.С. и Михайловской И.В. признан незаключенным.

У Михайловской И.В. истребован автомобиль «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем возложения обязанности возвратить данный автомобиль в собственность Серогодского К.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловской Ирины Владимировны без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, был выдан исполнительный лист серии ФС № от 24.05.2021г.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО7 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель Михайловская И.В. ссылается на то, что своевременно исполнить судебное решение не представляется возможным, поскольку возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей и которым установлено, что Серогодский К.С., умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ФИО2, путем обмана, завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем Audi Q3 черного цвета, 2014 года выпуска, г.р.з. № регион. Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Кроме этого указывает, что является многодетной матерью, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и спорный автомобиль ей жизненно необходим.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных препятствий для исполнения решения суда, заявителем представлено не было, отсрочка исполнения решения суда нарушит права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении заявления. При этом, суд первой инстанции правильно учитывал, что наличие возбужденного уголовного дела, в котором заявитель признана потерпевшей, а транспортное средство признано вещественным доказательством, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Приговор суда по указанному уголовному делу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Михайловской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное КУСП №. Рассмотрением материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь по дворе <адрес> по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска, стоимостью не менее 250 000 руб., чем причинило ФИО1 ущерб на указанную сумму ( л.д. 178т.2)

Указанные заявителем обстоятельства, а именно возбуждение уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родителей преклонного возраста, не относятся к обстоятельствам затрудняющим исполнение судебного акта должником, не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения заявителем решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы частной жалобы, аналогичны приводившимся в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, –

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловской Ирины Владимировны без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 сентября 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.