Решение от 28.06.2013 по делу № 12-43/2013 от 26.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2013 года                   Туапсинский городской суд                                                                                    

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре:         Матвиенко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова С.Р. на действия Министерства природных ресурсов Краснодарского края об административном правонарушении в отношении Иванова С.Р. по ст.ст.8.2, 19.4 ч.1, 19.5 ч.1 КРФоАП,

                 У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительными: предписания ... от 07 февраля 2013 г., протокола об административном правонарушении ... от 08 февраля 2013г., постановления по делу об административном правонарушении ... от 21 февраля 2013 г.по ст.8.2 КРФоАП, а так же протокола об административном правонарушении ... от 17 апреля 2013 г. по ст.19.4 ч.1 КРФоАП, протокола об административном правонарушении ... от 17 апреля 2013 г. по ст.19.5 ч.1 КРФоАП вынесенные в отношении Иванова С.Р. как должностного лица - директора <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивировал следующими доводами:

31.01.2013 г. Иванову С.Р., являющемуся директором <данные изъяты> вручен акт проверки ... от 07.02.2013 г. Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

В данном акте установлено, что на основании распоряжения ... от 21.01.2013г., выданного министром природных ресурсов Краснодарского края В.А.Лукояновым была проведена проверка в отношении <данные изъяты> с 06.02.2013 г. по 07.02.201г. государственным инспектором Краснодарского края по охране природы Башлыковой И.А.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушении ст.11, ч.1 ст.15, ст. 26 ФЗ от 24.06.1998г. №89 «Об отходах производства и потребления», лицо допущенное к обращению с отходами 1-4 класса опасности на предприятии ООО фирма «Иванов и К», не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности; не представлен «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами» согласованный с министерством природных ресурсов Краснодарского края.

08.02.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иванова С.Р., директора <данные изъяты>, в котором указано, что нарушены нормы ст.11, ч.1 ст.15, ст. 26 ФЗ от 24.06.1998г. №89 «Об отходах производства и потребления» и в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ подлежит к привлечению к административной ответственности и материалы административного дела направлены в министерство природных ресурсов Краснодарского края и рассмотрение их состоится 21.02.2013г. в 11-00ч.

В графе объяснения лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, Иванов С.Р. указал, что в процессе деятельности его фирмы образуется только мусор бытового происхождения (пищевые и канцелярские отходы), на утилизацию этих отходов заключен договор с МУП «ТДРСУ»

21.02.2013 г. административным органом было вынесено постановление ... от 21.02.2013г. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - директор <данные изъяты> Иванова С.Р. признан виновным в правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КРФоАП и наложен административный штраф в размере 13 000 рублей.

17.04.2013 г. Иванову С.Р. вручены протоколы об административных правонарушениях (... и ...)о совершении административных правонарушений, предусмотренных            ч. 1 ст.19.4, ч. 1 ст.19.5 КРФоАП, т.е. за неповиновение законному распоряжению должностного лица (органа), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2013г. ... о привлечении к ответственности Иванова С.Р. (должностного лица - директора <данные изъяты>), а так же, постановление по делу об административном правонарушении ... от 21.02.2013г. не обжаловал, т.к. при их составлении отсутствовал в г.Туапсе и не имел возможности обеспечить явку и не знал, что в его действиях, в соответствии с законодательством РФ и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2012г. ... отсутствует состав административного правонарушения и вменяемое административное правонарушение является необоснованным и противоправным, связанное с неправильной трактовкой законодательства со стороны государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Балышниковой И.А. и старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Максименко Э.В.

Считаю, что заявителя привлекли к административной ответственности безосновательно, при отсутствии события правонарушения, применив закон, не подлежащий применению, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2012г. ....

В данном постановлении указывается мнение суда по результату рассмотрения заявления МУ «Управление по спорту, туризму и молодежной политике администрации г.Норильска» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края и т.д. о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении содержало тот же состав правонарушений (нарушение - ст.11, ч.1 ст.15, ст. 26 ФЗ от 24.06.1998г. №89 «Об отходах производства и потребления» и в установленный срок разработать и согласовать с федеральным органом исполнительной власти РФ в области обращения с отходами порядок осуществления производственного контроля в данной области), что и предъявленный к заявителю.

Высшим арбитражным судом РФ установлено, что неправомерны выводы судов о том, что учреждение осуществляет деятельность в области обращения с отходами в виде их накопления, лишь на основании того, что бытовой мусор из занимаемого им нежилого помещения в многоквартирном доме временно складирует в контейнеры в специально оборудованном месте в соответствии с заключенным между ним и обществом «Жилищный трест» на оказание услуг по вывозу и переработке бытового мусора от нежилых помещений.

Т.е. периодические помещения бытового мусора в контейнеры на площадках, организованных и эксплуатирующих управляющей организацией, на основании заключенных с ней договоров не могут расцениваться как деятельность в области с отходами в виде их накопления в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

В Федеральном законе от 30.12.2008г. №309 -ФЗ «О внесении изменений в ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» и в отдельные законодательные акты РФ, образование отходов как стадия обращения с отходами отсутствует, вместе с тем введено понятие «накопление отходов», под которым понимается временное складирование отходов (на срок не более шести месяцев) В Закон N 309-ФЗ также внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым лицензированию не подлежит деятельность по накоплению отходов I - IV класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Таким образом, под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Вместе с тем, как установлено судами, бытовой мусор (в том числе и мусор, образовавшийся в учреждении) накапливается в металлических контейнерах, установленных на специальной площадке, организованной и эксплуатируемой управляющей организацией.

Из подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом; далее - управляющие организации).

В этих целях и в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения управляющими организациями обустраиваются специальные места (площадки) для накопления (временного складирования) отходов в целях их дальнейшего сбора, обезвреживания, транспортирования, размещения специализированными организациями.

Следовательно, учреждение не может быть признано субъектом деятельности по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах и нормативными правовыми актами в данной сфере.

Подтверждением этому является дальнейшее урегулирование деятельности по накоплению отходов. В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 пункт 11 Правил содержания общего имущества дополнен подпунктом "д (1)", в соответствии с которым организация мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, также являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемой управляющими организациями в зависимости от способа управления.

Таким образом, выводы судов о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона и об отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения не могут быть признаны обоснованными.

Статья 26 Закона об отходах возлагает обязанность организовать и осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами, а также разработать и согласовать с соответствующими органами исполнительной власти порядок осуществления такого контроля на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Поскольку учреждение не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, указанное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права учреждения, не являющегося лицом, обязанным исполнять требования статьи 26 Закона об отходах.

Заявитель считает, что его как директора <данные изъяты> привлекли к административной ответственности при отсутствии события правонарушения.

В связи с чем, необоснованно составлены: акты проверок органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ... от 07.02.2013г. и ... от 09.04.2013г. о выявлении нарушения обязательных требований ст.11, ч.1 ст.15, 26 ФЗ от 24.06.1998г. №89 «Об отходах производства и потребления»; предписание ... от 07.02.2013г., протокол об административном правонарушении ... от 08.02.2013г., постановление по делу об административном правонарушении ... от 21.02.2013г., протокол об административном правонарушении ... от 17.04.2013г., протокол об административном правонарушении ... от 17.04.2013г., и подлежат признанными незаконными и отмене, в связи с чем уплаченный административный штраф в размере 13000 руб., также считается оплаченным необоснованно и подлежащий возврату.

В судебном заседании представитель Иванова С.Р. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании жалобу не признал по тем основаниям, что в действиях директора <данные изъяты> Иванова С.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП, поскольку им как должностным лицом допущены нарушения ст.11, ч.1 ст.15, ст.26 ФЗ от 24.06.1998г. № 89 «Об отходах производства и потребления», объективная сторона которых описана в обжалуемых актах, в связи с чем он обосновано привлечен к административной ответственности, а в последующем составлены протоколы от 17.04.2013 г. по ст.ст.19.4 ч.1, 19.5 ч.1 КРФоАП за невыполнение предписания административного органа от 7.02.2013 г. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31.01.2013 г. \согласно подписи в акте Иванова С.Р.\ Иванову С.Р., являющемуся директором <данные изъяты> вручен акт проверки ... от 07.02.2013 г. Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

В данном акте установлено, что на основании распоряжения ... от 21.01.2013г., выданного министром природных ресурсов Краснодарского края В.А.Лукояновым была проведена проверка в отношении <данные изъяты> с 06.02.2013 г. по 07.02.201г. государственным инспектором Краснодарского края по охране природы Башлыковой И.А.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушении ст.11, ч.1 ст.15, ст. 26 ФЗ от 24.06.1998г. №89 «Об отходах производства и потребления», лицо допущенное к обращению с отходами 1-4 класса опасности на предприятии <данные изъяты>, не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности; не представлен «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами» согласованный с министерством природных ресурсов Краснодарского края.

08.02.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иванова С.Р., директора <данные изъяты>, в котором указано, что нарушены нормы ст.11, ч.1 ст.15, ст. 26 ФЗ от 24.06.1998г. №89 «Об отходах производства и потребления» и в соответствии со ст. 8.2 КРФоАП подлежит привлечению к административной ответственности.

21.02.2013 г. административным органом было вынесено постановление ... от 21.02.2013г. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - директор ООО фирма «Иванова и К» Иванова С.Р. признан виновным в правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КРФоАП и наложен административный штраф в размере 13 000 рублей.

17.04.2013 г. Иванову С.Р. вручены протоколы об административных правонарушениях (... и ...)о совершении административных правонарушений, предусмотренных            ч. 1 ст.19.4, ч. 1 ст.19.5 КРФоАП, за невыполнение предписания административного органа от 7.02.2013 г.

По мнению суда, Иванова С.Р., как должностное лицо привлекли к административной ответственности при отсутствии события правонарушения, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2012г. ....

В данном постановлении указывается мнение суда по результату рассмотрения заявления МУ «Управление по спорту, туризму и молодежной политике администрации г.Норильска» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края и т.д. о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении содержит тот же состав правонарушений (нарушение - ст.11, ч.1 ст.15, ст. 26 ФЗ от 24.06.1998г. №89 «Об отходах производства и потребления», что и предъявленный Иванову С.Р.

Высшим арбитражным судом РФ установлено, что неправомерны выводы судов о том, что учреждение осуществляет деятельность в области обращения с отходами в виде их накопления, лишь на основании того, что бытовой мусор из занимаемого им нежилого помещения в многоквартирном доме временно складирует в контейнеры в специально оборудованном месте в соответствии с заключенным между ним и обществом «Жилищный трест» на оказание услуг по вывозу и переработке бытового мусора от нежилых помещений.

Т.е. периодические помещения бытового мусора в контейнеры на площадках, организованных и эксплуатирующих управляющей организацией, на основании заключенных с ней договоров не могут расцениваться как деятельность в области с отходами в виде их накопления в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

В Федеральном законе от 30.12.2008г. №309 -ФЗ «О внесении изменений в ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» и в отдельные законодательные акты РФ, образование отходов как стадия обращения с отходами отсутствует, вместе с тем введено понятие «накопление отходов», под которым понимается временное складирование отходов (на срок не более шести месяцев).

Законом N 309-ФЗ также внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым лицензированию не подлежит деятельность по накоплению отходов I - IV класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Таким образом, под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Вместе с тем, как установлено судами, бытовой мусор (в том числе и мусор, образовавшийся в учреждении) накапливается в металлических контейнерах, установленных на специальной площадке, организованной и эксплуатируемой управляющей организацией.

Из подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом; далее - управляющие организации).

В этих целях и в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения управляющими организациями обустраиваются специальные места (площадки) для накопления (временного складирования) отходов в целях их дальнейшего сбора, обезвреживания, транспортирования, размещения специализированными организациями.

Следовательно, учреждение не может быть признано субъектом деятельности по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах и нормативными правовыми актами в данной сфере.

Подтверждением этому является дальнейшее урегулирование деятельности по накоплению отходов. В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 пункт 11 Правил содержания общего имущества дополнен подпунктом "д (1)", в соответствии с которым организация мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, также являются составной частью деятельностипо содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемой управляющими организациями в зависимости от способа управления.

Таким образом, выводы судов о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона и об отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения не могут быть признаны обоснованными.

Статья 26 Закона об отходах возлагает обязанность организовать и осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами, а также разработать и согласовать с соответствующими органами исполнительной власти порядок осуществления такого контроля на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Поскольку учреждение не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, указанное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права учреждения, не являющегося лицом, обязанным исполнять требования статьи 26 Закона об отходах.

Таким образом, подлежат признанию незаконными: предписание ... от 07 февраля 2013 г. об устранении нарушений законодательства, протокол об административном правонарушении ... от 08 февраля 2013г., постановление по делу об административном правонарушении ... от 21 февраля 2013 г.по ст.8.2 КРФоАП, а так же протокол об административном правонарушении ... от 17 апреля 2013 г. по ст.19.4 ч.1 КРФоАП, протокол об административном правонарушении ... от 17 апреля 2013 г. по ст.19.5 ч.1 КРФоАП вынесенные в отношении Иванова С.Р. как должностного лица - директора <данные изъяты>, поскольку на него административным органом были возложены незаконные обязанности по устранению нарушений законодательства и он был необоснованно привлечен к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст.ст.30.3, 30.5 КРФоАП, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имеет право подать жалобу на данное постановление в течение десяти суток со дня вручения. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в ч. 1 ст. 3.3, ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 117 АПК РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст.ст. 30.1 - 30.9 КРФоАП означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

В связи с чем, по мнению суда, у заявителя есть право на восстановление пропущенного срока на обжалование принятых постановлений по делам об административных нарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП.

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 07 ░░░░░░░ 2013░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░.
2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░.8.2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░.8.2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░.19.4 ░.1 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░.19.5 ░.1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: