Решение по делу № 22-541/2023 от 13.02.2023

Судья Маклаков Д.М. дело № 22-541

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 февраля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Суворовой Л.А.,

представителя потерпевших В.В., Г.Г., Д.Д. – адвоката Сопко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого А.А. – адвоката Суворовой Л.А. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 мая 2023 года включительно. Кроме того, вышеуказанным постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Б.Б.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, просивших обжалуемое постановление изменить, мнение прокурора и представителя потерпевших, полагавших постановление районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Лискинского районного суда Воронежской области находится уголовное дело по обвинению А.А. и Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На время судебного разбирательства избранная А.А. и Б.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, её срок неоднократно продлевался, последний раз постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2022 года срок содержания А.А. и Б.Б. под стражей продлен по 11 февраля 2023 года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 1 февраля 2023 года, судом рассмотрен вопрос о продлении подсудимым А.А. и Б.Б. срока содержания под стражей и постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2023 года срок содержания подсудимых А.А. и Б.Б. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на 3 месяца, то есть по 11 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А.А. – адвокат Суворова Л.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что А.А. находится под стражей более 4 лет, при этом утверждает, что суд продлил срок меры пресечения по формальным основаниям. Обращает внимание, что подсудимый А.А. в розыск не объявлялся, попыток скрыться от следствия не осуществлял, имел место работы, постоянное место жительства, в котором он проживал со своей семьей, по месту жительства выполнял требования административного надзора, установленные в отношении него, нарушений установленных ограничений не допускал.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может учитываться как обоснование применения меры пресечения в виде заключения под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Полагает, что в настоящий момент основания избрания и предыдущего продления меры пресечения существенно изменились, поскольку в отношении четверых из шести обвиняемых, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, уже постановлен обвинительный приговор, кроме того, следствие по данному уголовному делу окончено, потерпевшие и все свидетели допрошены, в период длительного содержания под стражей у А.А. ухудшилось состояние здоровья. Высказывает суждение, что все цели, необходимые для дальнейшего судебного разбирательства, могут быть реализованы при избрании иной, более мягкой, меры пресечения. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать подсудимому А.А. меру пресечения в виде домашнего арест, залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая, что до момента истечения срока содержания А.А. под стражей рассмотреть уголовное дело в отношении него не представляется возможным, судебное следствие не завершено, а также то, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того, что подсудимый ранее судим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски продолжения подсудимым занятия преступной деятельностью, сокрытия от суда, либо воспрепятствования производству по делу иным путем.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А. не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Все данные о личности А.А., в том числе указываемые в апелляционной жалобе защитника, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Высказанное в заседании суда апелляционной инстанции мнение прокурора о том, что личность А.А. является «озлобленной», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его несостоятельности, поскольку данная позиция прокурора объективно ничем не подтверждена и является его субъективной оценкой личности подсудимого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

С учётом объёма рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется.

Решение суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей А.А. полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения подсудимому А.А. меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий или иную судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания А.А. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Суворовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: