Решение от 02.11.2020 по делу № 66-898/2020 от 07.10.2020

УИД 54ОS0000-01-2020-000110-60

Дело № 66-898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                        02 ноября 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи    Мулярчика А.И.,

при секретаре                Поповой К.В.,

рассмотрев частную жалобу Леоненко Сергея Васильевича на определение Новосибирского областного суда от 17 июля 2020 года по материалу № 9-50/2020 по исковому заявлению Леоненко Сергея Васильевича о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его конституционных прав,

установил:

Леоненко С.В. обратился в Новосибирский областной суд с исковым заявлением, в котором просил признать судью Мошковского районного суда Новосибирской области ФИО3 виновной в нарушении его конституционных прав и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 17 июля 2020 года в принятии искового заявления отказано в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Леоненко С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Леоненко С.В. о рассмотрении дела в его присутствие подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для рассмотрения дела в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий суда, установлен статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из вышеназванных правовых норм, а также из того, что истцом обжалуются действия судьи Мошковского районного суда, виновность которого в злоупотреблении или вынесении заведомо неправомерного судебного акта, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации. В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Как следует искового заявления, поводом для обращения Леоненко С.В. в суд с иском о компенсации морального вреда послужили действия судьи Мошковского районного суда, выразившиеся в принятии к своему рассмотрению уголовного дела, подсудного мировому судье, а также вынесении приговора, которым Леоненко С.В. дважды осужден за одно и тоже преступление.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

С учетом изложенного, действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, вопрос об уголовной ответственности судьи, которая, по утверждению Леоненко С.В., допустила нарушение закона, в установленном порядке не решался, а потому основания для возложения ответственности в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья Новосибирского областного суда пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Леоненко С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░