Решение по делу № 33-1337/2018 от 07.03.2018

Дело № 33-1337/2018 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Варламов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВиК» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиК» в пользу Дмитриевой Татьяны Александровны возмещение материального ущерба в размере 103 589 руб. 43 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 16 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 1 2554 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Татьяны Александровны к администрации Камешковского района Владимирской области, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ВиК» - Столеровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дмитриевой Т.А. - Сачук Т.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВиК», администрации Камешковского района, МУ «УЖКХ» г. Камешково Владимирской области, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 103 589 руб. 43 коп., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 12 554 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, и садового дома, расположенных по адресу: ****. С момента приобретения указанных объектов недвижимости истец со своей семьей на данном участке занимается садоводством и огородничеством. 06.07.2016 принадлежащий истцу земельный участок был полностью затоплен канализационными стоками в результате аварии на напорном канализационном коллекторе, закрепленном за МУ «УЖКХ» г. Камешково, находящемся в аренде ООО «ВиК». В связи с ликвидацией произошедшей аварии уничтожены плодородный слой земельного участка истца, высаженные на нем овощные и ягодные культуры, а также плодородные деревья. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному ООО «Центр Делового развития и Консалтинга «ТРАСТ», величина материального ущерба (возмещение убытков и упущенной выгоды) составила 103 589 руб. 43 коп., из них возмещение убытков – 85 576 руб. 61 коп., упущенная выгода при затоплении участка – 18 012 руб. 12 коп. Истец и ее супруг Дмитриев М.Ю. неоднократно письменно обращались к ответчикам по вопросу возмещения материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дмитриева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель Сачук Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «ВиК» Столерова А.А., Панин А.А. иск не признали, указали на отсутствие вины общества. Пояснили, что канализационные сети переданы в аренду ООО «ВиК» в аварийном состоянии. Капитальный ремонт арендованного имущества производится за счет арендодателя. Кроме того, земельный участок не должен был выделяться истцу, так как находится в охранной зоне сетей.

Представитель ответчика администрации Камешковского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указано, что исходя из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, условий договора аренды, ответственность должен нести арендатор.

Ответчик МУ «УЖКХ» г. Камешково, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ВиК». В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель за свой счет обязан производить капитальный ремонт арендованного имущества. Сроки проведения капитального ремонта арендодателем были нарушены. О техническом состоянии передаваемого в аренду имущества, сроках его использования и эксплуатации, о произошедших ранее авариях арендодатель арендатора не уведомил. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, вина ООО «ВиК» в причинении ущерба истцу отсутствует.

Дмитриевой Т.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Дмитриевой Т.А., ответчиков администрации Камешковского района Владимирской области, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Камешково, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

От не явившихся ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ВиК» - Столеровой А.А., представителя истца Дмитриевой Т.А. - Сачук Т.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитриева Т.А. является собственником земельного участка № ****, расположенного в ****, предназначенного для ведения садоводства.

По земельному участку истца проходит напорный коллектор.

06.07.2016 на канализационном коллекторе, проходящем по территории садоводческого товарищества «Дружба», произошла авария, в результате которой принадлежащий Дмитриевой Т.А. садовый участок затоплен канализационными стоками с уничтожением плодородного слоя, сельскохозяйственных посадок и плодовых деревьев, отравлением питьевой воды в колодце.

Причиной аварии явилось неудовлетворительное состояние канализационных труб, находящихся в эксплуатации с 1967 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Канализационные сети г. Камешково протяженностью 13 700 м являются собственностью муниципального образования г. Камешково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013 серии 33 АЛ № 694478.

Согласно договору № 01-129-169 от 14.11.2013 администрация МО г. Камешково (арендодатель) передала ООО «ВиК» (арендатор) во временное пользование объекты водоснабжения и водоотведения МО г. Камешково, в том числе и канализационные сети, на которых произошла авария, в результате которой истцу причинен материальный ущерб.

Распоряжением от 24.08.2015 № 132-р канализационные сети переданы в оперативное управление МУ «УЖКХ» города Камешково.

На основании дополнительного соглашения от 24.08.2015 к договору аренды от 14.11.2013 произведена замена арендодателя по договору с администрации МО г. Камешково на МУ «УЖКХ» г. Камешково.

Согласно отчету ООО «Центр делового развития и консалтинга «ТРАСТ» № 2017/655 от 01.08.2017 размер причиненного ущерба составляет 103 589 руб. 43 коп., в том числе упущенная выгода – 18 012 руб. 82 коп. Размер ущерба сторонами не оспаривался, в том числе представителем ООО «ВиК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, арендатор по договору аренды централизованных систем водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать такие системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно ч. 2 названной статьи арендатор не вправе передавать свои обязанности по договору аренды централизованных систем водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, обязанность арендатора по капитальному ремонту канализационных систем установлена законом, в связи с чем ответственность за последствия, вызванные аварией на канализационном коллекторе, судом первой инстанции обоснованно возложена на ООО «ВиК», доводы апеллянта об отсутствии вины ООО «ВиК» являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что о техническом состоянии передаваемого в аренду имущества, сроках его использования и эксплуатации, о произошедших ранее авариях арендодатель арендатора не уведомил, основанием для освобождения ООО «ВиК» от ответственности не является.

Как следует из п. 1.3 договора аренды от 14.11.2013, перечень и характеристики имущества приведены в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, указанный акт подписан представителем ООО «ВиК», доказательства наличия у арендатора каких-либо замечаний к состоянию передаваемого в аренду имущества отсутствуют, передача имущества состоялась, договор аренды заключен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВиК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.В. Денисова

А.В. Удальцов