Решение от 13.03.2023 по делу № 1-102/2023 от 07.02.2023

Дело № 1-102/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000269-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 13 марта 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косачевой В.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

Чистякова А.В.,

подсудимых Гнедина И.А., Антонова М.Е.,

защитников - адвокатов Пучкова С.А., Комаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гнедина Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 декабря 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Антонова Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 31 марта 2022 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2022 года испытательный срок продлен на один месяц;

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гнедин И.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Антонов М.Е. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1 эпизод. В период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 10 минут 22 мая 2022 года Гнедин И.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующий рядом Свидетель №1 находится с ним в дружеских отношениях и не окажет противодействия, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Самсунг» стоимостью 15000 рублей, телевизор «Dexp» (Дексп) стоимостью 13000 рублей, вай-фай роутер стоимостью 2000 рублей. Собрав похищенное имущество, Гнедин И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

2 эпизод. Около 12 часов 00 минут 20 июня 2022 года Гнедин И.А., правомерно находясь в помещении торгового зала магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя по его реализации, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с электроинструментами, где взял руками с указанной витрины дрель-шуруповерт аккумуляторную MAKITA (МАКИТА) стоимостью 11120 рублей и спрятал под кофту, надетую на нем, таким образом, тайно, путем свободного доступа, совершил ее тайное хищение. С похищенным имуществом Гнедин И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО № материальный ущерб в размере 11 120 рублей.

3 эпизод. Около 05 часов 00 минут 27 июня 2022 года Гнедин И.А. и Антонов М.Е., находясь около магазина «Табак» ИП ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО10 из помещения магазина «Табак» по указанному адресу, распределив при этом роли в совершении преступления, договорившись о том, что Гнедин И.А. проникнет в помещение магазина и похитит имущество ИП ФИО10, а Антонов М.Е. будет находиться около помещения магазина, принимать похищенное имущество и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Гнедина И.А.

В период времени с 05 часов 22 минут по 05 часов 25 минут 27 июня 2022 года Гнедин И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Антоновым М.Е., согласно ранее распределенным ролям, повернул ручку оставленного в режиме проветривания пластикового окна помещения магазина, взобрался на окно, после чего незаконно проник в помещение магазина «Табак» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, а Антонов М.Е. в это время, действуя согласно распределенным ролям, находился около магазина и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого преступления и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом Гнедина И.А. Продолжая свой совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гнедин И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Антоновым М.Е., в указанный промежуток времени, находясь в помещении магазина, обнаружил и тайно похитил принадлежащие ИП ФИО10: сигареты «Esse Exchange» (Эссе Эксэнжи) в количестве 20 пачек стоимостью 106 рублей 95 копеек за одну пачку, общей стоимостью 2139 рублей; сигариллы «Капитан Блэк Литтел Сигарс Виноград» в количестве 1 пачки стоимостью 239 рублей 62 копейки за одну пачку; сигариллы «Капитан Блэк Литтел Сигарс Дарк Крема» в количестве 2 пачек стоимостью 239 рублей 62 копейки за одну пачку, общей стоимостью 479 рублей 24 копейки; сигареты с фильтром «L&M Red Label» (Элэм Ред Лейбл) в количестве 20 пачек стоимостью 100 рублей 49 копеек за одну пачку, общей стоимостью 2009 рублей 80 копеек; сигареты с фильтром «Tradition Грин SSL» (Традишен Грин Эс Эс Эл) в количестве 10 пачек стоимостью 114 рублей 17 копеек за одну пачку, общей стоимостью 1141 рубль 70 копеек; 5 пачек сигарилл «Корсар Вишня» по две штуки в одной пачке стоимостью 19 рублей 17 копеек за одну пачку, общей стоимостью 95 рублей 85 копеек. Продолжая действовать по реализации своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Гнедин И.А. передал через окно указанное похищенное имущество ожидавшему на улице и следившему за опасностью Антонову М.Е., которое последний принял. С похищенным имуществом Гнедин И.А. и Антонов М.Е. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО10 материальный ущерб в размере 6105 рублей 21 копейка.

Подсудимый Гнедин И.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гнедина И.А., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.49-52, 165-170, 233-237, т.2 л.д.53-57, 64-67, 151-154), согласно которым он также полностью признавал свою вину в совершении преступлений и пояснял, что 21.05.2022 года в вечернее время вместе со знакомыми Свидетель №4, ФИО11, а также Потерпевший №1 - знакомым ФИО11, распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №4. У него (Гнедина) и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел. Он и Потерпевший №1 решили поговорить с Потерпевший №1, и около 07.30 часов 22.05.2022 года на такси приехали к дому №, где живет Потерпевший №1, адрес которого знал Свидетель №1. Стали стучать в <адрес>, но Потерпевший №1 не вышел, что-то отвечал им через дверь. Затем они стучали по окну квартиры, стекло разбилось, и они залезли в квартиру Потерпевший №1, чтобы разобраться с ним. Умысла похищать что-то у него не было. Оказавшись в комнате квартиры, стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу поведения, но Потерпевший №1 вышел в коридор. Понял, что Потерпевший №1 убежал и разговаривать не хочет. Около 08.30 часов увидел стоящие в комнате два телевизора небольшого размера с жидкокристаллическими экранами и вай-фай роутер, решил их украсть, чтобы продать, сказал об этом Свидетель №1, который ответил, что ничего похищать не будет. Поскольку Свидетель №1 его друг, и его не выдаст, понимал, что похищает имущество Потерпевший №1 тайно. Затем через окно они вылезли из квартиры и разошлись. С похищенным он пошел в сторону <адрес>, вай-фай роутер выбросил в районе <адрес>, так как его неудобно было нести. С похищенным пришел к Свидетель №4, о краже ему ничего не говорил, Свидетель №4 спал и телевизоров не видел. Днем, когда пошел продавать похищенное, встретил знакомого Свидетель №7, у которого спрашивал, где можно продать телевизоры. Продал телевизоры в районе мытного рынка <адрес> незнакомому мужчине за 4000 рублей, купил спиртное и вернулся к дому №, где его ждал Свидетель №7, которому сказал, что телевизоры продал.

Около 12 часов 20.06.2022 года он и Свидетель №4 зашли в магазин № по адресу: <адрес>. Находясь в отделе электроинструментов, взял со стеллажа шуруповерт, стал его рассматривать, Свидетель №4 прошел в другой отдел. У него внезапно возник умысел на тайное хищение шуруповерта. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение шуруповерта марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, убрал шуруповерт за пояс под толстовку. О его намерении совершить хищение Свидетель №4 не знал. Затем они ушли магазина, товар он не оплачивал. Его действия остались незамеченными сотрудниками магазина. Похищенный шуруповерт продал в пункте приема металла по адресу: <адрес>.

27.06.2022 года около 05.00 часов он и Антонов Максим, проходя мимо магазина «Табак» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, заметили, что в магазине приоткрыта створка пластикового окна в режиме проветривания. Окно расположено справа от входной двери под вывеской «Табак». Он предложил Антонову похитить сигареты из магазина, на что Антонов согласился, сказав, что будет принимать похищенные сигареты снаружи. Через приоткрытое окно он (Гнедин) дотянулся до ручки окна, повернул ее вверх, открыл окно и проник внутрь магазина, где с прилавка взял пачки сигарет «LM» и еще какие-то, названия не помнит, сколько именно пачек не помнит, 5 упаковок сигарилл марки «Corsar» (в каждой упаковке по 2 сигариллы»). После этого похищенное передал через окно Антонову, который убирал товар, в том числе в карманы джинсов. Когда он вылез из магазина через окно, они подошли к находящемуся рядом с магазином забору, стали перекидывать через него похищенный товар, перелезли сами. Похищенный товар положили справа у <адрес>, где расположен магазин «Табак», хотели использовать по назначению, после чего увидели, как приехала машина полиции к магазину. Побежали в разные стороны, имели возможность взять похищенное, но опасались быть кем-либо замеченными.

В судебном заседании подсудимый Гнедин И.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что с объемом предъявленного обвинения, количеством и стоимостью похищенного по каждому эпизоду преступления согласен полностью, раскаивается в содеянном, подтвердил все явки с повинной.

Подсудимый Антонов М.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Антонова М.Е., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.174-177, т.2 л.д.118-121), согласно которым он также полностью признавал свою вину в совершении преступления и пояснял, что 27.06.2022 года около 05.00 часов он и Гнедин Иван, проходя мимо магазина «Табак» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, увидели, что в магазине приоткрыта створка пластикового окна в режиме проветривания. Окно расположено справа от входной двери под вывеской «Табак». Гнедин предложил ему похитить из магазина сигареты, на что он согласился, но сказал, что будет принимать снаружи похищенные сигареты. После этого Гнедин через приоткрытое окно дотянулся до ручки окна, повернул ее вверх и открыл окно, залез внутрь и направился к прилавку с продукцией. Он (Антонов) подтянулся руками к окну, стал смотреть за действиями Гнедина и за опасностью. Гнедин набрал различных сигарет, передал часть ему, он принял сигареты. Гнедин вылез из магазина, и они подошли к стоящему рядом забору, стали перекидывать через него похищенный товар, перелезли сами. Забор располагался справа от магазина. Похищенный товар они положили справа у <адрес>, где расположен магазин «Табак», хотели использовать по назначению. Затем увидели, как приехала машина полиции к магазину, побежали в разные стороны, имели возможность взять похищенное, но опасались быть кем-либо замеченными. При себе у него осталось несколько пачек сигарет, остальные бросили около забора, т.к. испугались.

В судебном заседании подсудимый Антонов М.Е. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что с объемом предъявленного обвинения, количеством и стоимостью похищенного согласен полностью, раскаивается в содеянном, подтвердил явку с повинной.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми Гнединым И.А., Антоновым М.Е. их вина также полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По 1 эпизоду на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.240-243) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена на первом этаже. 21.05.2022 года распивал спиртные напитки со знакомым ФИО11 и ранее незнакомым молодым человеком по имени Иван, с которым у него произошел конфликт. Затем уехал домой, где был около 07.30 часов 22.05.2022 года. Примерно через 20 минут в квартиру стали сильно стучать, по голосам понял, что это ФИО11 и Иван. Испугавшись, позвонил в полицию. Понял, что Иван хочет с ним разобраться из-за произошедшего конфликта. Затем ФИО11 и Иван стали стучать в окно квартиры, стекло разбилось, и через окно Иван и ФИО11 залезли в квартиру. Иван говорил, что он (Потерпевший №1) его обидел. Он решил не связываться и вышел из квартиры, поднялся на 9 этаж подъезда. Через некоторое время спустился в квартиру и увидел, что пропали: телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, купленный в 2015 году за 17000 рублей, в настоящее время оценивает его в 15000 рублей; телевизор «Dexp» в корпусе серо-черного цвета, приобретенный в 2015 году за 15000 рублей, в настоящее время оценивает его в 13000 рублей; вай-фай роутер, названия не помнит, оценивает в 2000 рублей. Ущерб от хищения составил 30 000 рублей, что для него является значительным, так как он длительное время не работает, живет на случайные заработки, имущество приобретал, когда работал в 2015 году. В квартире он отсутствовал с 08.30 часов по 09.10 часов 22.05.2022 года, соответственно хищение принадлежащего ему имущества имело место в этот период. Ущерб Свидетель №5А. в сумме 30 000 рублей ему полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.226-229) следует, что в один из дней конца мая 2022 года около 16.00 часов у <адрес> он встретил знакомого Гнедина Ивана, у которого при себе были два телевизора небольшого размера, один черного цвета, другой – темно-серого. Гнедин хотел продать телевизоры и пошел в сторону <данные изъяты> рынка, вернулся через час, сказал, что продал телевизоры, купил спиртное. Откуда у Гнедина были телевизоры, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.244-248) следует, что 21.05.2022 года в вечернее время он со знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №4, Гнединым Иваном распивали спиртное в квартире Свидетель №4. Ближе к утру у Гнедина и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел. Гнедин хотел, чтобы Потерпевший №1 извинился, поэтому он и Гнедин поехали к Потерпевший №1 домой. Около 07.30 часов 22.05.2022 года они приехали к дому №, где живет Потерпевший №1, стали стучать в его <адрес>. Потерпевший №1 не вышел. Тогда они стали стучать в окно квартиры, стекло разбилось, и они залезли в квартиру Потерпевший №1, чтобы разобраться. Умысла на хищение у него не было. В квартире Гнедин стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу его поведения, но Потерпевший №1 вышел из квартиры. Тогда Гнедин стал собирать телевизоры, сказал, что хочет их продать. Он ответил, что похищать ничего не будет. Гнедин – его друг, поэтому понимал, что он (ФИО11) его не выдаст и не расскажет никому о хищении. Затем через окно они вылезли из квартиры и разошлись. Позднее ему стало известно, что телевизоры Гнедин продал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.86-89) следует, что 21.05.2022 года в вечернее время по месту своего жительства он вместе со знакомыми Гнединым Иваном, Свидетель №1, а также Потерпевший №1 - знакомым Свидетель №1 распивали спиртное. К утру у Гнедина и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время за ним ушли Свидетель №1 и Гнедин, сказали, что хотят с ним разобраться. Он (Свидетель №4) лег спать и проспал весь день. Днем 22.05.2022 года к нему заходил Гнедин, но приносил ли телевизоры, не знает. О том, что Гнедин украл телевизоры из квартиры Потерпевший №1, узнал позднее от Гнедина.

Кроме этого вина подсудимого Гнедина И.А. по 1 эпизоду обвинения подтверждается:

-сообщением оперативного диспетчера дежурной части МУ МВД России «Рыбинское» от 22.05.2022 года о поступившем от Потерпевший №1 сообщении о том, что к нему в квартиру стучат неизвестные (т.1 л.д.207);

- заявлением Потерпевший №1 от 22.05.2022 года, в котором он просит провести проверку по факту проникновения в квартиру и хищения 22.05.2022 года принадлежащего ему имущества на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.208);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022 года, в ходе которого осмотрена квартира № (т.1 л.д.210-213);

- протоколом явки с повинной Гнедина И.А. от 02.08.2022 года, который сообщил, что в конце мая 2022 года совершил хищение двух телевизоров из <адрес> (т.1 л.д.223);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 17.01.2023 года о получении им в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей от матери Гнедина И.А. (т.2 л.д.108), расписка приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (т.2 л.д.107).

По 2 эпизоду в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №4, ФИО12 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 - директора магазина «№ (т.1 л.д.25-28) следует, что магазин «№» расположен по адресу: <адрес>. В вечернее время 21.06.2022 года, осматривая стеллажи с товаром, он обнаружил, что на полке отсутствует аккумуляторная дрель-шуруповерт «MAKITA» в корпусе зеленого цвета, которую видел последний раз 18.06.2022 года. Проверив документы по продажам, установил, что дрель не продана, понял, что совершено хищение. Сообщил о данном факте в полицию. Стоимость похищенной дрели-шуруповерта «MAKITA» составляет 11 120 рублей без учета НДС. В справке стоимость указана с учетом НДС - 13 344 рубля. ООО «№ хищением причинен материальный ущерб в размере 11 120 рублей. Кто мог совершить хищение, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.86-89) следует, что 20.06.2022 года в утреннее время он со знакомым Гнединым Иваном находились в <адрес>. Зашли в магазин «№» по адресу: <адрес>, где рассматривали товар. Гнедин подошел к стеллажу с электроинструментами, взял шуруповерт зеленого цвета, разглядывал его. Он (Свидетель №4) отошел посмотреть другие товары в магазине. Потом увидел, как Гнедин убрал шуруповерт за пояс под толстовку, понял, что Гнедин хочет похитить товар. Действия Гнедина ему были безразличны, и он не стал бы рассказывать об этом, поскольку Гнедин его друг. Когда вышли из магазина, Гнедин сказал, что похитил шуруповерт, спрятав под толстовку. Совершить хищение ему Гнедин не предлагал. От Гнедина ему также известно, что шуруповерт он продал мужчине в пункте приема металла на <адрес>. Гнедин не знал, когда прятал шуруповерт, что он (Свидетель №4) видел его действия.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.71-74) следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>. 20.06.2022 года в пункт приема зашел мужчина, который предложил купить шуруповерт «Макита» в корпусе зеленого цвета. Шуруповерт был новый, мужчина пояснил, что шуруповерт не пригодился в работе, поэтому хочет продать. Купил шуруповерт у мужчины, в дальнейшем перепродал. О том, что шуруповерт похищен из магазина, не знал.

Кроме этого вина подсудимого Гнедина И.А. по 2 эпизоду обвинения подтверждается:

-сообщением оперативного диспетчера дежурной части МУ МВД России «Рыбинское» от 21.06.2022 года о поступившем от ФИО16 сообщении о том, что совершено хищение дрели-шуруповерта «Макита» из магазина «№» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022 года, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «№ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-9);

- заявлением ФИО16 от 27.06.2022 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 20.06.2022 года похитило шуруповерт «Макита» из магазина № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12);

- справкой о стоимости похищенного имущества ООО № от 22.06.2022 года (т.1 л.д.14), счет-фактурой № от 11.03.2022 года (т.1 л.д.15), актом инвентаризации от 22.06.2022 года (т.2 л.д.112), согласно которым закупочная стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной MAKITA составляет 11 120 рублей без учета НДС; указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.2 л.д.35);

- протоколом явки с повинной Гнедина И.А. от 01.08.2022 года, который сообщил, что 20.06.2022 года в магазине № похитил шуруповерт «Макита», который в дальнейшем продал в пункте приема металла (т.1 л.д.41).

По 3 эпизоду в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д.151-155) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Табак» по адресу: <адрес>, в котором осуществляется розничная продажа табачной продукции. Директором магазина является ее сын Свидетель №3 Магазин находится под сигнализацией и охраной. 27.06.2022 года от сына узнала, что около 05.30 часов 27.06.2022 года в магазин совершено проникновение, похищена табачная продукция. Проведя сверку, обнаружила, что был похищен следующий товар: сигареты «Esse Exchange» (Эссе Эксэнжи) в количестве 20 пачек стоимостью 106 рублей 95 копеек за одну пачку, общей стоимостью 2139 рублей; сигариллы «Капитан Блэк Литтел Сигарс Виноград» в количестве 1 пачки стоимостью 239 рублей 62 копейки; сигариллы «Капитан Блэк Литтел Сигарс Дарк Крема» в количестве 2 пачек стоимостью 239 рублей 62 копейки за одну пачку, общей стоимостью 479 рублей 24 копейки; сигареты с фильтром «L&M Red Label» (Элэм Ред Лейбл) в количестве 20 пачек стоимостью 100 рублей 49 копеек за одну пачку, общей стоимостью 2009 рублей 80 копеек; сигареты с фильтром «Tradition Грин SSL» (Традишен Грин Эс Эс Эл) в количестве 10 пачек стоимостью 114 рублей 17 копеек за одну пачку, общей стоимостью 1141 рубль 70 копеек; сигариллы «Корсар Вишня 2 шт» в количестве 5 пачек стоимостью 19 рублей 17 копеек за одну пачку, общей стоимостью 95 рублей 85 копеек. Сигариллы «Корсар Вишня 2 шт» в количестве 5 пачек - в каждой пачке находятся по две сигариллы, оценивает за пачку. Таким образом, ущерб причинен на сумму 6105 рублей 21 копейка без учета НДС. Сын обнаружил в метре за забором у магазина все перечисленное имущество, кроме сигарилл «Корсар» в количестве 5 штук разных вкусов. Ущерб от хищения для нее незначительный.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.156-160) следует, что в собственности у его матери ФИО10 есть магазин «Табак» по адресу: <адрес>, в котором осуществляется розничная продажа табачной продукции. Магазин находится под охраной <данные изъяты>», имеется сигнализация. Он является директором магазина. 26.06.2022 года в магазине работала продавец Свидетель №2 В 05.30 часов 27.06.2022 года ему позвонили из охранного предприятия «№ и сообщили, что в магазин совершено проникновение. Приехав к магазину, увидел, что одно из пластиковых окон в магазине отжато и находится в открытом положении. Окно было открыто на проветривании, ручка окна была повернута вверх, а дверь закрыта на ключ. Зайдя в магазин, увидел на полу разбросанные пачки сигарет и сигарилл, две пачки сигарет лежали на окне. Осмотрев территорию около магазина, на расстоянии метра за забором обнаружил имущество, похищенное из магазина, кроме сигарилл «Корсар» в количестве 5 штук разных вкусов. Материальный ущерб, причиненный хищением ИП ФИО10, составил 6105 рублей 21 копейка.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - инспектора ОР ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>» (т.2 л.д.75-76) следует, что в ходе несения службы по охране общественного порядка 27.06.2022 года от дежурного была получена информация о том, что в 05.25 часов совершено проникновение в магазин «Табак» по адресу: <адрес>. По прибытии на место при осмотре окон и дверей магазина было выявлено открытое пластиковое окно. На месте никто обнаружен и задержан не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.77-78) следует, что он работает в ООО №. Во время несения службы в 05.22 часов 27.06.2022 года сработал сигнал тревоги из магазина «Табак» по адресу: <адрес>, а именно сработал датчик движения. Был осуществлен выезд по данному адресу. В 05.25 часов в ходе осмотра окон и дверей магазина было выявлено открытое пластиковое окно. На месте никто не обнаружен. Проникновение в магазин было совершено в 05.22 часов, поскольку датчик движения сработал в это время.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.132-136) следует, что она работает продавцом в магазине «Табак» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>. 27.06.2022 года от директора магазина Свидетель №3 узнала, что в магазин совершено проникновение, похищен товар.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.137-140) следует, что она работает продавцом в магазине «Табак» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>. 26.06.2022 года была ее смена. Уходя с работы, окно в магазине оставила открытым в режиме «форточка», когда открыта только верхняя створка. 27.06.2022 года от директора магазина Свидетель №3 узнала, что в ночь с 26.06.2022 года на 27.06.2022 года было совершено проникновение в магазин.

Кроме этого вина подсудимых Гнедина И.А. и Антонова М.Е. по 3 эпизоду обвинения подтверждается:

- сообщением от 27.06.2022 года оперативного диспетчера дежурной части МУ МВД России «Рыбинское» о поступлении сообщения из ЧОО № о том, что 27.06.2022 года совершено проникновение в табачную лавку по адресу: <адрес>, в 05.22 часов сработала сигнализация, в 05.25 – приезд ЧОО (т.1 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2022 года, в ходе которого осмотрен магазин «Табак» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, изъяты, в том числе, 8 отрезков липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.71-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2022 года (т.1 л.д.80-82), в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрен торговый зал магазина «Табак» по адресу: <адрес>, изъяты: 20 пачек сигарет «ESSE», 20 пачек сигарет «LM», 10 пачек сигарет «Tradition», 3 пачки сигарилл «Капитан Блэк», которые были обнаружены Свидетель №3 неподалеку от магазина;

- протоколом явки с повинной Антонова М.Е. от 27.06.2022 года, который сообщил, что 27.06.2022 года совместно с Свидетель №5А. из магазина «Табак» по адресу: <адрес>, похитили табачные изделия, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.83);

- заявлением ФИО10 от 06.07.2022 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 27.06.2022 года совершило проникновение в магазин «Табак» по адресу: <адрес>, откуда похитило табачную продукцию на общую сумму 6105 рублей 21 копейка (т.1 л.д.88);

- справкой ИП ФИО10 о стоимости похищенного товара (т.1 л.д.90), счетами-фактурами (т.1 л.д.91-98); актом инвентаризации похищенного имущества (т.1 л.д.99), согласно которым общая стоимость похищенной табачной продукции составляет 6105 рублей 21 копейка, а именно: сигареты «Esse Exchange» (Эссе Эксэнжи) в количестве 20 пачек стоимостью 106 рублей 95 копеек за одну пачку, общей стоимостью 2139 рублей; сигариллы «Капитан Блэк Литтел Сигарс Виноград» в количестве 1 пачки стоимостью 239 рублей 62 копейки; сигариллы «Капитан Блэк Литтел Сигарс Дарк Крема» в количестве 2 пачек стоимостью 239 рублей 62 копейки за одну пачку, общей стоимостью 479 рублей 24 копейки; сигареты с фильтром «L&M Red Label» (Элэм Ред Лейбл) в количестве 20 пачек стоимостью 100 рублей 49 копеек за одну пачку, общей стоимостью 2009 рублей 80 копеек; сигареты с фильтром «Tradition Грин SSL» (Традишен Грин Эс Эс Эл) в количестве 10 пачек стоимостью 114 рублей 17 копеек за одну пачку, общей стоимостью 1141 рубль 70 копеек; сигариллы «Корсар Вишня 2 шт» в количестве 5 пачек стоимостью 19 рублей 17 копеек за одну пачку, общей стоимостью 95 рублей 85 копеек; справка о стоимости похищенного, счета-фактуры, акт инвентаризации приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.2 л.д.35);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2022 года (т.1 л.д.141-146), в ходе которого осмотрены 20 пачек сигарет «Esse Exchange», 10 пачек сигарет «Tradition», 3 пачки сигарилл «Капитан Блэк», 20 пачек сигарет «L&M»; которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147) и возвращены потерпевшей ФИО10 под расписку (т.1 л.д.148-149, 150);

- заключением эксперта от 19.07.2022 года (т.1 л.д.124-126), согласно выводам которого: 1. шесть следов рук на отрезках липкой ленты: № с пояснительной надписью «на внутр. пов-ти створки открытой рамы окна», №,3 с пояснительной надписью «на нижней обвязке рамы окна», № с пояснительной надписью «с пачек со стиками, лежащими на подоконнике», № с пояснительной надписью «на внеш. пов-ти рамы окна», представленные на экспертизу по факту кражи из магазина «Табак» по адресу: <адрес>, в период с 20.00 часов 26.06.2022 года по 05.30 часов 27.06.2022 года, пригодны для идентификации личности. 2. Шесть следов рук на отрезках липкой ленты: №, №,3, №, № оставлены не Свидетель №3, а другим (и) лицом (лицами);

- протоколом явки с повинной Гнедина И.А. от 01.08.2022 года, который сообщил, что в ночь на 27.06.2022 года совершил хищение товара из магазина «Табак» по адресу: <адрес>, вину признает, раскаивается (т.1 л.д.161);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования: оттисков пальцев и ладоней рук у подозреваемого Гнедина И.А. от 01.08.2022 года (т.1 л.д.179-180), у подозреваемого Антонова М.Е. от 02.08.2022 года (т.1 л.д.191-192);

- заключением эксперта № от 17.08.2022 года (т.1 л.д.185-187), согласно выводам которого: первый след пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью «на внутр. пов-ти створки открытой рамы окна», предоставленный на экспертизу по факту кражи из магазина «Табак» по адресу: <адрес>, в период с 20.00 часов 26.06.2022 года по 05.30 часов 27.06.2022 года, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Гнедина И.А.; второй след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Гнедина И.А.; четыре следа рук на отрезках липкой ленты №,3, №, № оставлены не Гнединым И.А., а другим (ми) лицом (лицами);

- заключением эксперта № от 17.08.2022 года (т.1 л.д.197-199), согласно выводам которого: след пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью «на нижней обвязке рамы окна», предоставленный на экспертизу по факту кражи из магазина «Табак» по адресу: <адрес>, в период с 20.00 часов 26.06.2022 года по 05.30 часов 27.06.2022 года, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Антонова М.Е.; след пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью «на нижней обвязке рамы окна» оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Антонова М.Е.; след пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью «с пачек со стиками, лежащими на подоконнике» оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Антонова М.Е.; след пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью «на внешн. пов-ти рамы окна» оставлен ладонью правой руки подозреваемого Антонова М.Е.; два следа пальцев рук на отрезке липкой ленты № оставлены не Антоновым М.Е., а другим (ми) лицом (лицами);

- постановлением от 28.10.2022 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств отрезков липкой ленты со следами рук, дактилокарт (т.2 л.д.36).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.98-100), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Гнедин И.А. - ее сын. Поскольку жилье сына попало под расселение, он получил квартиру по адресу: <адрес>, но зарегистрироваться по данному адресу не успел, проживал с ней. Со слов сына знает, что у него есть ребенок, в отношении которого отцовство он не устанавливал. У сына не было возможности помогать ребенку, так как он не имел постоянного источника дохода. Сына может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, считает, что он совершает преступления, так как ему хочется быть лидером. Потерпевшему Потерпевший №1 она по просьбе сына передала 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что является приемной матерью Антонова М.Е. Максим и его родная сестра воспитывались в детском доме. Когда дети стали проживать с ней и супругом, они воспитывали их как родных. Максима может охарактеризовать только с положительной стороны, он никогда не грубит, помогает, хорошо учился. В конце 2022 года Максим получил квартиру, в которой зарегистрирован и живет, но часто бывает у нее. Сын подрабатывает неофициально, учится в колледже. Максим доверчивый, очень переживает за свои действия, раскаивается, сделал выводы. Просит о снисхождении при назначении наказания сыну.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых: Гнедина И.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по 1 эпизоду; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по 2 эпизоду; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - по 3 эпизоду; Антонова М.Е. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - по 3 эпизоду.

Вина Гнедина И.А. в совершении трех преступлений, Антонова М.Е. - в совершении преступления помимо их признательных показаний подтверждается: по 1 и 2 эпизодам в отношении Гнедина И.А. – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №4, ФИО12; по 3 эпизоду в отношении Гнедина И.А. и Антонова М.Е. – показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, которые согласуются между собой, с показаниями подсудимых и письменными материалами дела. Высказанная подсудимыми Гнединым И.А. и Антоновым М.Е. в судебном заседании позиция о полном признании вины не является голословной, не противоречит совокупности исследованных судом доказательств. Имеющиеся доказательства взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность происходящих событий, в совокупности подтверждают признательные показания подсудимых.

Судом установлено, что по 1 и 2 эпизодам обвинения подсудимый Гнедин И.А. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, действуя тайно, совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственников Потерпевший №1 (по 1 эпизоду), ООО № (по 2 эпизоду), причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, ООО № материальный ущерб в размере 11 120 рублей; по 3 эпизоду обвинения подсудимые Гнедин И.А. и Антонов М.Е. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, действуя тайно, совершили изъятие чужого имущества из законного обладания собственника ФИО10, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 6105 рублей 21 копейка.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен подсудимому Гнедину И.А. по 1 эпизоду обвинения. При оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, который постоянного источника дохода не имеет, количество и значимость похищенного имущества для него. При этом суд также учитывает, что ущерб в размере 30 000 рублей, причиненный потерпевшему, значительно превышает установленную законом минимальную границу значительного ущерба в размере 5000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в части оценки похищенного имущества, стоимость которого исходя из справки, приобщенной по ходатайству стороны обвинения, соответствует стоимости б/у предметов, аналогичных похищенным, и не оспаривается подсудимым Свидетель №5А.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по 3 эпизоду обвинения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Гнедин И.А. и Антонов М.Е. при совершении преступления действовали совместно и согласованно, предварительно договорились о совершении преступления, распределили роли в совершении преступления, стремились к достижению единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также обоснованно вменен подсудимым Гнедину И.А. и Антонову М.Е. по 3 эпизоду обвинения, поскольку подсудимые с преднамеренной целью совершения хищения чужого имущества, распределив роли в совершении преступления, совершили хищение из помещения магазина «Табак», путем незаконного проникновения в магазин через окно в нерабочее ночное время, когда магазин был закрыт, и доступ покупателей и других лиц в данную торговую точку не осуществлялся.

Действия подсудимого Гнедина И.А. суд квалифицирует:

по 1 эпизоду обвинения – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по 2 эпизоду обвинения – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по 3 эпизоду обвинения – по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Антонова М.Е. суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (3 эпизод обвинения).

При назначении наказания подсудимым Гнедину И.А. и Антонову М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства у подсудимого Гнедина И.А., отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого Антонова М.Е., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гнедина И.А. по каждому эпизоду обвинения, суд относит полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья; по первому эпизоду обвинения также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гнедина И.А. по каждому эпизоду обвинения, является рецидив преступлений. На момент совершения преступлений Гнедин И.А. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2017 года, которая в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого простой рецидив преступлений. Наказание по приговору суда от 22 декабря 2017 года Гнедин И.А. отбывал в местах лишения свободы.

Подсудимый Гнедин И.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном. Оценивая личность подсудимого при назначении наказания, суд также учитывает, что Гнедин И.А. холост, официально не трудоустроен, проживает с матерью, которая характеризует его с положительной стороны; в судебном заседании пояснил, что у него есть сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого его отцовство не установлено. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Гнедин И.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом всех данных о личности подсудимого Гнедина И.А., обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что лишь наказание в виде реального лишения свободы обеспечит цели наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому Гнедину И.А. по каждому эпизоду обвинения суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не находит, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого. При этом суд учитывает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступлений.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (по всем эпизодам обвинения) и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую (по 1 и 3 эпизодам), у суда отсутствуют, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Гнедина И.А.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого Гнедина И.А. обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по 1 и 3 эпизодам преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Гнедину И.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Антонова М.Е., суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Антонова М.Е., судом не установлено.

Подсудимый Антонов М.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном. Преступление совершено Антоновым М.Е. в период испытательного срока, назначенного ему приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 2022 года.

Оценивая личность подсудимого при назначении наказания, суд также учитывает, что Антонов М.Е. холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, получает среднее профессиональное образование; пояснил, что в настоящее время проживает с девушкой. По прежнему месту жительства, где подсудимый проживал с приемными родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало; матерью ФИО15, допрошенной в судебном заседании, - положительно. На учетах в психиатрической и наркологической больницах Антонов М.Е. не состоит; в судебном заседании сообщил о наличии заболевания.

С уче░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░░, ░.░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░,

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░,

░░ ░.░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░░ 3 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ №3, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░