Решение по делу № 2-3156/2022 от 10.08.2022

    Дело № 2-3156/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-003553-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2022 года                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                    Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                     Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Королеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 30 марта 2015 года Банк АК «Банк Москвы», вошедший в состав банка ВТБ 24 и Королев А.В. заключили договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> (ранее учитывавшийся в системах ВТБ (ПАО) под № <данные изъяты>), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 657 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. 10 сентября 2019 года банк уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права требования к Королеву А.В. по договору уступки прав (требований) № 183/2019/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по данному кредитному договору. В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако Ковалев А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по договору. Задолженность образовалась в период с 30 июля 2015 года по 10 сентября 2019 года. По состоянию на                 25 июля 2022 года задолженность по договору составляет - 493 190,87 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) из которых: остаток ссудной задолженности - 238 855,15 руб., задолженность по уплате процентов - 64 005,87 руб., проценты на просроченный основной долг - 190 329,85 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «М.Б.А. Финансы» просило взыскать с Ковалева А.В. денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от 30 марта 2015 года, в сумме 493 190,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 131,91 руб.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 30 марта 2015 года между «АКБ «Банк Москвы» и         Королевым А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 299 657,68 руб. сроком на 24 месяца, что подтверждается копией договора кредитования (л.д. 12-14), а заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 26% годовых ежемесячными платежами в размере 16 144 руб. (размер последнего платежа – 16 655,27 руб.), согласно графику платежей по договору потребительского кредита (л.д. 15 оборот-16).

Во исполнение условий договора банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от            30 марта 2015 года (л.д. 18 оборот).

В соответствии с положениями кредитного договора Королев А.В. был ознакомлен с содержанием Общих и индивидуальных условий, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 14 оборот).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от 30 марта 2015 года за период с 10 сентября 2019 года по 25 июля 2022 года составляет 493 190,87 руб., из которых: 238 855,15 руб. – остаток ссудной задолженности; 64 005,87 руб. – задолженность по плановым процентам; 190 329,85 руб. – задолженность по просроченным процентам (л.д. 36).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение предъявленных ему требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 7.4.1. условий кредитного договора от 30 марта 2015 года заемщик выразил согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 14).

10 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 183/2019/ДРВ (л.д. 26-29), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору № <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 30 марта 2015 года в общем размере задолженности 493 190,87 руб., из которых: 238 855,15 руб. – остаток ссудной задолженности; 64 005,87 руб. – задолженность по плановым процентам; 190 329,85 руб. – задолженность по просроченным процентам (л.д. 30-31).

Королев А.В. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ООО «М.Б.А. Финансы» путем направления по адресу регистрации, указанному заемщиком в кредитном договоре, соответствующего уведомления, в котором была указана сумма в размере 483 520,70 руб. и структура его задолженности по кредитному договору.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, Королев А.В. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Поскольку после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик          Королев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, что им не оспорено, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по указанному договору в размере 493 190,87 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 131,91 руб.     (л.д. 5-6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Королева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 131,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693) удовлетворить.

Взыскать с Королева Александра Викторовича <данные изъяты>) в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693) задолженность по кредитному договору                     № <данные изъяты> от 30 марта 2015 года в размере 493 190,87 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 131,91 руб., а всего – 501 322,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу21 ноября 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	О.Р. Макарчук	Секретарь	О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле№ 2-3156/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               О.Р. Макарчук