Решение по делу № 2-823/2024 (2-3966/2023;) от 26.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-823/2024

УИД 52RS0009-01-2023-004856-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 декабря 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием Лукина Н.В., представителя Климова А.В. по ордеру адвоката Илюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ПродТрейд», Климову А.В. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ПродТрейд» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 14.07.2023 по вине водителя Климова А.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем марки Форд, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности Климова А.В. был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Лукина Н.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в общем размере 24 800 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд составляет 63 800 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить денежные средства в размере 39 000 рублей. Лукин Н.В. указал, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 107 100 рублей, в связи с чем ООО «ПродТрейд» обязано возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 68 100 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климов А.В. На этом основании Лукин Н.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу за составление претензии 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с ООО «ПродТрейд» или Климова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 21 078 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, за услуги представителя в судебном заседании 2000 рублей, за ознакомление с материалами дела 3000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.12.2024 принят отказ Лукина Н.В. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании Лукин Н.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Климова А.В. адвокат Илюшина Е.А. дала объяснения о том, что с заключением судебной экспертизы Климов А.В. согласен, полагает, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с Климова А.В., просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы и на адвоката.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2023 в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПродТрейд», под управлением Климова А.В., и транспортного средства марки Ford Fusion Trend, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукина А.Н., принадлежащего Лукину Н.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Климова А.В., ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Указанные обстоятельства, вина Климова А.В. в ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю истца участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности водителя был застрахован в САО «ВСК». При управлении автомобилем марки Ford Fusion Trend, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности водителя был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, как подтверждается материалами дела, Климов А.В. управлял транспортным средством марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, принадлежим ООО «ПродТрейд», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2023 со сроком действия по 31.12.2023 (п.4.1 договора).

В соответствии с п.1.4 договора аренды транспортное средство передается в аренду арендатору Климову А.В. в целях перевозки и оказания услуг.

Согласно п.5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В извещении о ДТП Климов А.В. указал, что транспортным средством управлял по договору.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательства иных обстоятельств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что после обращения Лукина Н.В. в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в общем размере 24 800 рублей.

При этом, как подтверждается материалами дела, при обращении Лукина Н.В. в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о страховой выплате им была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, что свидетельствует о том, что между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 06.09.2023 № 1751 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion Trend, государственный регистрационный знак №, составляет 107 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 800 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 05.09.2024 № № по результатам судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Fusion Trend, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 14.07.2023, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 25 577 рублей, с учетом износа составляет 22 359 рублей; рыночная стоимость по Нижегородской области восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Fusion Trend, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 14.07.2023, на дату ДТП без учета износа составляет 35 756 рублей, с учетом износа составляет 27 449 рублей, на дату исследования без учета износа составляет 45 878 рублей, с учетом износа составляет 32 510 рублей.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы по специальности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеют место правовые основания для взыскания с Климова А.В. в пользу Лукина Н.В. в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 21 078 рублей: разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 45 878 рублей и выплаченными ПАО СК «Росгосстрах» денежными средствами в размере 24 800 рублей.

Взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 21 078 рублей не противоречит содержащимся в пп.44, 65, 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в части надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 24 800 рублей превышает определенную по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании единой методики, а также принимая во внимание объяснения истца о том, что транспортное средство не отремонтировано.

В связи с принятием отказа Лукина Н.В. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, прекращением производства по делу в данной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для удовлетворения требований Лукина Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на составление претензии отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукина Н.В. к ООО «ПродТрейд».

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Климова А.В. в пользу Лукина Н.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 5500 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности, справедливости и соразмерности (пп.11, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,34 рублей.

Правовые основания для взыскания в пользу Климова А.В. понесенных расходов по оплате экспертизы и оказанию юридической помощи отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лукина Н.В. (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), ООО «ПродТрейд» (ИНН 5243037315), Климову А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в гор.Арзамас 15.08.2007, код подразделения №) о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Климова А.В. в пользу Лукина Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 21 078 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 рубля 34 копейки, судебные расходы в размере 5500 рублей.

В удовлетворении иска Лукина Н.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 13.01.2025 года.

***

***

***

***

***