Решение от 02.11.2020 по делу № 33-4108/2020 от 20.08.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-1857/2020 (33-4108/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 дело по апелляционной жалобе Слобода Михаила Леонидовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.06.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Слобода Михаила Леонидовича к АО «Сибнефтегаз» о признании перевода, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Слобода М.Л., его представителя Чередова И.П., представителя ответчика АО «Сибнефтегаз» Галичевой О.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слобода М.Л. обратился в суд с иском к АО «Сибнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника отдела управления строительством линейных сооружений с <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> он был трудоустроен к ответчику на должность ... Управления капитального строительства на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с дополнительным соглашением к нему от <Дата обезличена> переведен на должность ... Управления капитального строительства. <Дата обезличена> уведомлен работодателем о сокращении указанной должности, а также ознакомлен с приказом от <Дата обезличена> об исключении из штатного расписания ответчика двух должностей, в том числе занимаемой истцом. Приказом генерального директора ответчика от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> истец уволен, с чем не согласен, поскольку не предложены вакантная до <Дата обезличена> должность ... УКС, вакантная до <Дата обезличена> должность ..., вакантная до <Дата обезличена> должность ... Управления капитального строительства, вакантная до <Дата обезличена> должность ... Управления капитального строительства, вакантная до <Дата обезличена> должность ... Управления проектных работ, вакантная до <Дата обезличена> должность ... Управления проектных работ. Работодатель принял решение о сокращении должности ... Управления капитального строительства <Дата обезличена> и вынудил истца согласиться на перевод на заведомо сокращаемую должность. В период по <Дата обезличена> ответчик продолжал набор сотрудников, не предлагая вакансии истцу. Вакантную должность ... Управления проектных работ <Дата обезличена> заняла ФИО10 Не учтено преимущественное право на оставление истца на работе. Также из предложенных истцу вакансий согласился на должности ..., ..., ..., ... Управления сметно-договорной работы и планирования. Ответчик в переводе на эти вакансии отказал, ссылаясь на недостаточность опыта, о причинах отказа в переводе на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности не сообщил. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания в связи с чувством тревоги, несправедливости, лишения права на труд.

В последующем исковые требования дополнил требованиями о признании незаконным перевода с должности ... Управления капитального строительства на должность ... Управления капитального строительства <Дата обезличена>, восстановлении в должности ... Управления капитального строительства, в обоснование которых указал, что ответчик умышленно перевел истца на заведомо сокращаемую должность, уведомлял истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, однако вакансий истцу не предлагал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец являлся работником ответчика с <Дата обезличена>, принят на работу ... Управления капитального строительства, с ним заключен трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

С <Дата обезличена> истец переведен на должность ... Управления капитального строительства, с ним заключено дополнительное соглашение от <Дата обезличена>.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>–к истец переведен ... Управления капитального строительства с <Дата обезличена>; причина перевода в приказе указана как «изменение структурного подразделения».

Истец ознакомлен с приказом, с ним заключено дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным перевода на должность ... Управления капитального строительства <Дата обезличена> и восстановлении в должности ... Управления капитального строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 72, ч. 1 ст. 72.1, ст. 392 Трудового кодекса РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика, и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как верно указал суд, о нарушении своих трудовых прав в связи с переводом на другую должность истец должен был узнать не позднее даты перевода <Дата обезличена>, тогда как с исковыми требованиями об оспаривании перевода обратился только <Дата обезличена>, то есть с пропуском срока на обращение в суд, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного срока Слобода М.Л. ссылался на то обстоятельство, что до обращения в суд он <Дата обезличена> обращался в Федеральную службу по труду и занятости.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы, обоснованно исходил из того, что указываемые истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку обращение в Федеральную службу по труду и занятости не содержало доводов о незаконности перевода истца на должность начальника отдела управления строительством линейных сооружений Управления капитального строительства с <Дата обезличена>.

Судебная коллегия также учитывает, что <Дата обезличена> истец в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ был уведомлен об изменении наименования структурного подразделения с Отдела по строительству линейных сооружений на Отдел управления строительством линейных сооружений, выразил письменное согласие на перевод, в связи с чем, работодателем был издан приказ о его переводе от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, с которым истец был ознакомлен <Дата обезличена> и в этот же день подписал дополнительное соглашение от <Дата обезличена>.

При этом доводы истца о том, что работодатель намеренно перевел его на сокращаемую должность, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку процедура перевода истца на должность ... Управления капитального строительства с <Дата обезличена> произведена раньше принятия ответчиком решения о сокращении численности (штата) работников.

Как верно указал суд, последующее принятие решения о сокращении должности не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, переведенного с должности, ранее исключенной из штатного расписания работодателя. Следовательно, и неосведомленность истца на момент перевода о последующем сокращении должности, на которую работник переведен, правового значения не имеет и уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд признана быть не может.

Ссылка истца в жалобе о том, что о факте заведомого сокращения занимаемой им должности ему стало известно при ознакомлении с материалами проверки в Государственной инспекции труда <Адрес обезличен> в марте 2020 года, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку не опровергает выводов суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке указанных обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Материалами дела также установлено, что на основании приказа генерального директора ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс «О введении в действие организационной структуры и штатного расписания» с <Дата обезличена> утверждено штатное расписание АО «Сибнефтегаз», не предусматривающее должности начальника отдела управления строительством линейных сооружений Управления капитального строительства, а приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О сокращении штатных должностей» с <Дата обезличена> исключены из штатного расписания две должности, в том числе начальника отдела управления строительством линейных сооружений Управления капитального строительства.

С приказом <Номер обезличен> истец ознакомлен <Дата обезличена>, тогда же ему вручено уведомление о сокращении штатной должности.

Приказом (распоряжением) генерального директора ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец ознакомлен с приказом об увольнении, <Дата обезличена> с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен лично в установленные законом сроки, ему предлагалась имеющиеся у работодателя вакантные должности, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодека РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодека РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодека РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ..., ..., ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...) ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ...).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 179 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ «... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░