Решение по делу № 33-7213/2018 от 18.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хаятова В.В.                 Дело № 33-7213/2018

А-164г

04 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление Зиновьева А.Г. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Зиновьева А.Г.

на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Зиновьева Александра Геннадьевича к администрации Ирбейского района о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ирбейского района в пользу Зиновьева Александра Геннадьевича судебные расходы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части требований Зиновьеву Александру Геннадьевичу, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьев А.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений) о взыскании с администрации Ирбейского района судебных расходов в размере 136 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Зиновьев А.Г. просит изменить определение и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагает, что сумма, взысканная судом, необоснованно занижена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зиновьева А.Г. – Леоновича А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года) за Зиновьевым А.Г. признано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Ирбейского района к Зиновьеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Зиновьевым А.Г. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым им понесены следующие расходы: 13.08.2017 года за составление искового заявления - 5 000 рублей; 28.02.2018 года - за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; 24.04.2018 года за представление интересов в суде - 15 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей.

Судом установлено, что представитель Зиновьева А.Г. - Гуртовенко А.Е. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2018 года и 24.04.2018 года в Ирбейском районном суде при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признал заявленные Зиновьевым А.Г. расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей в одном судебном заседании суда первой инстанции и 20 000 рублей в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции явно неразумным (чрезмерным) и уменьшил их до 10 000 рублей за каждое судебное заседание, в связи с чем взыскал с ответчика в общей сложности 29 000 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях 20 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за составление возражений – 4 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, и полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о возмещении транспортных расходов.

Из представленных расписок от 13.09.2017 года, от 23.10.2017 года, от 24.10.2017 года следует, что Зиновьевым А.Г. оплачены услуги Плохотнюка А.С. за поездку на автомобиле из г. Ачинска в с. Ирбейское в суд и обратно, с учетом стоимости бензина, в размере 18 000 рублей за каждую поездку и расписка от 28.02.2018 года аналогичного содержания по оплате поездки из г. Ачинска в Красноярский краевой суд и обратно в размере 15 000 рублей, а всего на общую сумму 69 000 рублей.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Однако Зиновьевым А.Г. не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы: стоимость бензина, сведения о расстоянии совершенных поездок, марке (модели) автомобиля и нормы расхода топлива, позволяющие установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы, а равно и доказательств наличия иных средств сообщения (автобусным, железнодорожным транспортом) и стоимости проезда указанными видами транспорта, несмотря на то, что в судебном заседании 24.08.2018 года суд предлагал Зиновьеву А.Г. представить такие доказательства (л.д. 39).

Таким образом, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер заявленных расходов, лишает суд возможности объективно оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов транспортных расходов, как этого требуют разъяснения, изложенные в вышеуказанном Постановлении № 1.

В связи с отсутствием документального подтверждения несения заявителем транспортных расходов у суда не имелось правовых оснований для взыскания с администрации Ирбейского района таких расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Зиновьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: