Решение по делу № 33-2064/2019 от 17.05.2019

Судья Сергиенко И.А. Дело № 33-2064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Пудова А.В.

судей: Бобриковой Л.В., Коженовой Т.В.

при секретаре Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Веремьевой Н.В., Герасимова Е.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Веремьевой Н.В., ее представителя Захаренковой Е.В., Герасимова Е.В. в поддержание жалобы, возражения Герасимова В.И., его представителя Войтовича В.Е., представителя Администрации Добринского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области Виноградовой Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Герасимов Е.В. и Веремьева Н.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Герасимову В.И., Администрации Добринского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании недействительными завещания, совершенного (дата) их отцом Г.В.А. в пользу внука Герасимова В.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., сославшись на то, что оспариваемое завещание удостоверено специалистом Воронцовской сельской администрации Духовщинского района Смоленской области, не имеющим полномочий на удостоверение завещаний. Кроме того, завещание ни по форме, ни по порядку составления не соответствует закону, в нем неправильно указаны имя, фамилия и отчество завещателя. Г.В.А. умер (дата) , после его смерти истцы фактически приняли наследство, к нотариусу не обращались, однако пользовались вышеуказанным домом, производили его улучшение. Просили признать недействительным завещание от (дата) , составленное на имя Герасимова В.И. от имени Г.В.А. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.07.2015, аннулировать запись о регистрации права ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, д. Мужицкое, д. 10, признать за истцами, по 1/2 за каждым, право собственности по праву наследования на указанный жилой дом. Также Веремьева Н.В. просила аннулировать запись о регистрации права Герасимова В.И. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, признать за ней право собственности на него по праву наследования.

В судебном заседании Веремьева Н.В., действующая также в интересах Герасимова Е.В., ее представитель Захаренкова Е.В. требования поддержали. По мнению истца, отец не мог составить завещание на имя внука при наличии детей, с которыми у него были хорошие отношения.

Герасимов В.И., его представитель Войтович В.Е. иск не признали, сославшись на непредставление истцами доказательств в обоснование своих требований.

Представитель Администрации Добринского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области Виноградова Е.А. иск не признала, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, поскольку завещание удостоверено уполномоченным должностным лицом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.03.2019 Герасимову Е.В., Веремьевой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Веремьева Н.В., Герасимов Е.В. просят указанное судебное решение отменить и вынести новое – об удовлетворении иска. Доводы жалоб при этом сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на день совершения завещания.

В период удостоверения спорного завещания действовал Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии с требованиями действовавшего законодательства несоблюдение установленных статьей 540 ГК РСФСР правил о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) было предусмотрено, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия по удостоверению завещания совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции РФ (ст. 39 Основ о нотариате).

Также полномочия по совершению нотариальных действий поселковыми, сельскими администрациями были закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

В судебном заседании установлено, (дата) года Г.В.А. составлено завещание, удостоверенное специалистом Воронцовской сельской администрации Духовщинского района Смоленской области Петрусевой С.В., в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал внуку Герасимову В.И..

(дата) Г.В.А.А. умер.

(дата) Герасимов В.И. обратился к нотариусу Духовщинского нотариального округа Смоленской области с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному умершим (дата) .

Как усматривается из копии завещания от (дата) , Г.В.А., проживающий в д..., настоящим завещанием делает следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе предметы домашней обстановки и обихода, а также принадлежащее ему домовладение, находящееся в ... и расположенное на земельном участке 0,34 га, он завещает Герасимову В.И.. Содержание ст. 535 ГК РФ ему разъяснено. В графе завещания «подпись» указаны фамилия, имя и отчество «Г.В.А.» с ошибками. Завещание удостоверено П.С.В.., специалистом Воронцовской сельской администрации Духовщинского района Смоленской области. Личность завещателя установлена. Дееспособность проверена. Личность подписавшего завещание установлена. Завещание зарегистрировано в реестре за № 1.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что оспариваемое завещание удостоверено ненадлежащим должностным лицом, форма завещания не соответствует требованиям закона, в частности, оно составлено на печатном бланке и заполнено от руки, в завещании фамилия, имя и отчество Г.В.А.. указаны с ошибками, не указаны дата рождения и паспортные данные Г.В.А. содержание завещания не соответствует волеизъявлению завещателя.

Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу судом назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи завещателя в оспариваемом завещании.

Из заключения эксперта № № от (дата) усматривается, что рукописный буквенный текст «Г.В.А.», расположенный справа от слова «Подпись» в средней части завещания от имени Г.В.А.. на имя Герасимова В.И. от (дата) года, зарегистрированного в реестре за № 1 («Экземпляр завещания № 1») и рукописный буквенный текст «Г.В.А.», расположенный справа от слова «Подпись» в средней части завещания от имени Г.В.А.. на имя Герасимова В.И. от (дата) года, зарегистрированного в реестре за № 1 («Экземпляр завещания № 2») выполнены Г.В.А.. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых записей «Г.В.А.» и «Г.В.А.» намеренно измененным почерком, с подражанием почерку Г.В.А., не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Петрусева С.В. поясняла, что при удостоверении завещания завещатель был совершенно адекватный, свои действия осознавал, сам расписывался, в помещении, где составлялось завещание, никто не находился.

Из показаний свидетеля Д.М.М.. следует, что ей Г.В.А.. говорил ей, что опасается, что зять подожжет дом, завещание на дом он составил на внука Герасимова В.И.

Оценивая приведенные объяснения в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.В.А.. имел волеизъявление на составление завещания в пользу своего внука Герасимова В.И., ответчика по настоящему делу. Оснований, по которым следует усомниться в его волеизъявлении, апелляционным судом не установлено, а приведенные истцами доводы о наличии у наследодателя детей, с которыми он находился в хороших отношениях, к таковым отнести нельзя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что при составлении завещания (дата) Г.В.А. был введен в заблуждение относительно подписанного им документа либо подписал пустой бланк завещания, куда впоследствии были вписаны сведения об имуществе, в администрацию завещатель не обращался, а подписал бланк дома, не представлено.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными приведенные истцами основания недействительности оспариваемого завещания, а именно: текст завещания частично напечатан, частично заполнен от руки, написание фамилии, имени, отчества завещателя с ошибками отсутствие паспортных данных завещатели, его подписи в реестре нотариальных действий о получении завещания на руки, не разъяснены положения ст. 535 ГК РСФСР.

При этом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что законом, действовавшим на момент удостоверения завещания, четко оговорены требования к завещанию, а именно, что оно должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Данные требования в рассматриваемом случае соблюдены.

Не установлено судом первой инстанции и нарушений действовавшего гражданского законодательства в области нотариальной деятельности, касающегося лиц, уполномоченных удостоверить завещание.

Из материалов дела следует, что приказами Департамента юстиции при Главе администрации Смоленской области от (дата) № № и от (дата) № №, на территории Смоленской области установлен, в том числе, Духовщинский нотариальный округ, нотариусу Духовщинской госконторы М.В.А. выдана лицензия на право нотариальной деятельности.

Постановлением Главы администрации Духовщинского района Смоленской области от (дата) № № зарегистрирована Воронцовская сельская администрация и Положение о ее Главе.

Постановлениями Главы администрации Духовщинского района Смоленской области от (дата) № № и от (дата) № № на территории Духовщинского района прекращена деятельность городского, поселкового, сельских Советов народных депутатов, назначены главы местных администраций. Главой Воронцовской сельской администрации назначен П.А.А.., специалистом – П.С.В..

Из копии трудовой книжки П.С.В.. усматривается, что в спорный период (с (дата) по (дата) ) П.С.В.. работала специалистом Воронцовской сельской администрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответом Администрации Добринского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области от (дата) , все завещания, удостоверенные Воронцовской сельской администрацией за <данные изъяты> годы, удостоверены специалистом администрации П.С.В.. В оспариваемом завещании стоит печать Воронцовской сельской администрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Веремьевой Н.В. и Герасимова Е.В. о признании недействительным завещания, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что завещание удостоверено лицом, не уполномоченным на совершение указанного действия, поскольку, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установил, что у специалиста администрации Воронцовской сельской администрации Духовщинского района Смоленской области П.С.В.. такие полномочия имелись.

Соответственно, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) , аннулировании записи о регистрации права Герасимова В.И. на спорные жилой дом и земельный участок и признании за Веремьевой Н.В. и Герасимовым Е.В., за каждым, права собственности на 1/2 жилого дома, а за Веремьевой Н.В. права собственности и на земельный участок, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда.

Ссылки истцов в своих апелляционных жалобах на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств, способных повлечь недействительность оспариваемого завещания, в связи с чем выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении иска являются правильными.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно в решении мотивированы, со ссылкой на те обстоятельства, которые приняты судом в качестве доказательств.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Веремьевой Н.В., Герасимова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: