Решение по делу № 33-9474/2024 от 12.09.2024

Судья: Дяченко Ю.Б.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-9474/2024 (№ 2-739/2024)

42RS0015-01-2022-003581-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Кудиновой А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова А.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2024 года

по иску Пахотина Г.А. к Булатову А.А., Еремееву А.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Пахотин Г.А. обратился в суд с иском к Булатову А.А., Еремееву А.Н., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи комнаты общей площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: … от 15.05.2019, заключенный между ним и Булатовым А.А.; истребовать комнату по адресу: … из чужого незаконного владения Булатова А.А.; прекратить право собственности Булатова А.А. на комнату, расположенную по адресу: …; признать за ним право собственности на комнату общей площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: ….

Требования мотивированы тем, что в мае 2019 года под предлогом получения займа его пригласили в помещение ООО «Кузбасский региональный центр «А…», где … Еремеев А.Н. ввел его в заблуждение и под видом заключения договора займа вынудил подписать договор купли-продажи комнаты, при этом в договоре купли-продажи было указано, что им получены денежные средства в размере 350000 руб.

Намерения заключать договор купли-продажи комнаты у него не было, денежные средства он не получил, всего ему была передана сумма в размере 30000 руб., как ему пояснили «полученных по договору займа» в счет продажи комнаты в будущем.

После заключения сделки новый собственник Булатов А.А. выселил его из жилого помещения, в связи с чем, им подано заявление в МВД России по г. Новокузнецку по факту совершения в отношении него преступления. Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2021 Еремеев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ, в том числе, в совершении … действий в отношении него, выразившиеся в том, что путем обмана и злоупотребления доверием, произошло завладение его имуществом - комнатой, расположенной по адресу: ….

При вынесении приговора были удовлетворены заявленные истцом исковые требования о взыскании причиненного ему ущерба в сумме 503000 руб. рыночной стоимости комнаты, в том числе 48771,8 руб. процентов.

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 приговор от 10.06.2021 в части разрешения гражданских исков отменен по тем основаниям, что права потерпевших на жилое помещение, выбывшее из их владения преступным путем, не было восстановлено, потерпевшим не было разъяснено право на уточнение исковых требований, что привело к неэффективной защите права граждан на жилые помещения, которых они были лишены в результате совершения преступлений.

Факт выбытия спорной комнаты из владения истца помимо его воли установлен приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2021 по делу № ….

Считает, что поскольку принадлежащая ему комната выбыла из его собственности против его воли в результате преступных действий, то она должна быть истребована из чужого владения, и соответственно должно быть прекращено право собственности Булатова А.А., и признано право собственности за ним.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2024 года удовлетворены исковые требования Пахотина Г.А. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Булатов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Пахотина Г.А. в полном объеме, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Пахотин Г.А. страдал какими-либо психическими заболеваниями в результате чего он не понимал, что подписывает договор купли- продажи, что с договором займа необходимость поездки в МФЦ для регистрации не требуется.

Полагает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом пропущен. Так, 15.05.2019 между Пахотиным Г.А. (продавец) и Булатовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной комнаты в доме секционного типа, принадлежащей на праве собственности Пахотину Г.А., согласно которого Пахотин Г.А. продал указанное жилое помещение за 350000 руб. Данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 22.05.2019, соответственно с 22.05.2019 началось исполнение сделки, а Пахотин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением только 05.12.2022, то есть 3,5 года после начала исполнения сделки.

Также обращает внимание, что судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда не дано прямого указания на то, что все сделки совершенные с косвенным участием Еремеева А.Н. должны быть признаны недействительными. В уголовном деле 11 потерпевших и у каждого разная ситуация, но в любом случае при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, с момента вынесения Заводским районным судом г. Новокузнецка заочного решения по делу № 2-428/2023 от 24.03.2024 до настоящего времени Пахотин Г.А. не оплачивал услуги ЖКХ, т.е. не нес бремя содержания своего имущества, не вселялся в спорное жилое помещение что свидетельствует о без надобности ему этого жилого помещения.

Относительно апелляционной жалобы, Забражновой С.Г., представителем Патохина Г.А. – Левашевым Е.М. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 между Пахотиным Г.А. (продавец) и Булатовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты в доме секционного типа, принадлежащей на праве собственности Пахотину Г.А., по адресу: …, 6-51, общей площадью 19.1 кв.м., согласно которого Пахотин Г.А. продал указанную квартиру в собственность ответчика за 350000 руб. (л.д. 8-9, 68 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: …, является Булатов А.А. (л.д. 43-45 т. 1).

Из письменных объяснений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), следует, что согласно сведениям ЕГРН, на комнату с кадастровым № …, расположенную по адресу: …: 01.04.2015 за № … произведена государственная регистрация права собственности Пахотина Г.А. на основании договора купли-продажи комнаты от 09.03.2015; 22.05.2019 право собственности Пахотина Г.А. прекращено и за № … произведена государственная регистрация права собственности Булатова А.А. на основании договора купли-продажи комнаты от 15.05.2019; 21.10.2019 произведена регистрация ареста и регистрация прочих ограничений (запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области оформление любых видов сделок с объектом, направленных на отчуждение) на основании: 1. Постановление суда от 25.12.2019 № …, выдавший орган: Центральный районный суд г. Новокузнецка; 2. Постановление суда от 14.10.2019 № …, выдавший орган: Центральный районный суд г. Новокузнецка; 3. Постановление суда от 06.11.2019 № …, выдавший орган: Центральный районный суд г. Новокузнецка; 4. Постановление суда от 05.03.2020 № …, выдавший орган: Центральный районный суд г. Новокузнецка; 5. Постановление суда от 03.06.2020 № …, выдавший орган: Центральный районный суд г. Новокузнецка (л.д. 84 т. 1).

По факту незаконного лишения истца права собственности на комнату общей площадью 19,1 кв.м., Пахотиным Г.А. подано заявление в МВД России по г. Новокузнецку. Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2021 ответчик Еремеев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В обоснование своих требований о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, договора купли-продажи спорной квартиры, истец ссылается на то, что намерения заключать договор купли-продажи комнаты у него не было, кроме того, денежные средства он не получил, всего ему была передана сумма в размере 30000 руб., как полученная по договору займа, в счет продажи комнаты в будущем, при этом, согласно выписке ЕГРН на дату заключения договора купли-продажи комнаты, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 463406,49 руб. (л.д. 43 т. 1), что существенно ниже продажной цены отчуждаемой комнаты по договору купли-продажи.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Пахотиным Г.А. к Булатову А.А., Еремееву А.Н. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 178, 179, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходил из того, что данная сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика Еремеева А.Н., что установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2021 по делу № …, которым Еремеев А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ, в том числе в совершении … действий в отношении истца, путем обмана и злоупотребления доверием завладев его имуществом - комнатой, расположенной по адресу: … (л.д. 10-35 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, вышеуказанным приговором суда установлено, что Еремеев А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрели право на чужое имущество - комнату, расположенную по адресу: …, принадлежащую Пахотину Г.А., рыночная стоимость которой на май 2019 года, согласно заключения эксперта № … от 25.12.2019, составила 503000 руб., чем причинили Пахотину А.Г. ущерб в крупном размере, а также лишили Пахотина А.Г. права на жилое помещение (л.д. 30 оборот -31 т. 1).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, что Пахотин Г.А. страдал какими-либо психическими заболеваниями в результате чего он не понимал, что подписывает, так как спорная квартира выбыла из владения Патохина Г.А. вследствие незаконных действий в том числе и Еремеева А.Н., который действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право на чужое имущество - комнату, расположенную по адресу: …, принадлежащую Пахотину Г.А., что установлено приговором суда от 10.06.2024. Более того, факт совершения указанных действий Еремеев А.Н. не отрицал и в ходе судебного разбирательства, исковые требований истца признавал (протокол судебного заседания от 15.02.2023 л.д. 123 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, отмены решения не влекут.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2021, действия Еремеева А.Н. были квалифицированы как … (… УК РФ), вступил в законную силу 29.06.2021, однако, определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 в отношении Еремеева А.Н. в части разрешения гражданских исков потерпевших: К.В.А., П.А.Н., В.Е.В., В.С.Г., А.А.М., Пахотина Г.А., С.С.Э., П.Л.В., П.В.В., Л.Ю.В., администрации г. Новокузнецка отменен, дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из названного выше кассационного определения от 05.12.2022 (л.д. 40 т.1), отменяя приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2021 в части гражданских исков, в том числе и гражданского истца Пахотина Г.А., коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что Еремеев А.Н. осужден за совершение преступлений, повлекших лишение права граждан (потерпевших) на жилое помещение (… УК РФ) и сославшись на разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 23 «О практики применения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 указал, что несмотря на отсутствие в поданных исковых заявлениях потерпевших иных требований, кроме возмещения ущерба, который был установлен по уголовному делу исходя из стоимости имущества, учитывая право истцов на уточнение исковых требований, их увеличение (с учетом нарушенного права потерпевших на жилое помещение, с выбытием их владения преступным путем), привело, по сути, к ограничению способа защиты прав и неэффективной защите права граждан на жилые помещения, которого они были лишены в результате совершения преступления.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии и приобщенным к материалам гражданского дела в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 08.09.2022 было оставлено без движения исковое заявление Пахотина А.Г. переданное в Новоильинский районный суд на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка, ввиду его несоответствия положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.09.2022. Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2022 исковое заявление возвращено Пахотину А.Г.

Таким образом, требования истца Пахотина А.Г. о взыскании денежных средств не были рассмотрены и денежные средства в его пользу не взысканы.

Между тем, во исполнение кассационного определения от 05.07.2022 с учетом изложенных в нем обстоятельств и указаний, о которых истцу непосредственно стало известно после его вынесения, с иском он обратился в Заводский районный суд г. Новокузнецка (по месту нахождения имущества) 05.12.2022 (л.д. 3 т.1), то есть менее чем через 1 год с момента вынесения кассационного определения.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения кассационного определения – 05.07.2022, поскольку именно в части гражданского иска приговор суда от 10.06.2021 был отменен и с указанного времени Пахотин А.Г. узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и возможности заявления указанных требований, на что было прямо указано в кассационном определении от 05.07.2022. Кассационный суд указал, в том числе и на право истцов на уточнение исковых требований, их увеличение с учетом нарушенного права потерпевших на жилое помещение, с выбытием из их владения жилых помещений преступным путем.

Таким образом, до вынесения приговора с учетом кассационного определения, которым подтвержден статус истца как потерпевшего и установлены фактические обстоятельства заключения сделки и совершение в отношении истца … действий, у истца не имелось доказательств и оснований для заявления настоящего иска по ст. 179 ГК РФ в силу объективной неочевидности такого обстоятельства, как обман стороны при совершении гражданско-правовой сделки. В этой связи срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента вынесения Заводским районным судом г. Новокузнецка заочного решения по делу № 2-428/2023 от 24.03.2024 до настоящего времени Пахотин Г.А. не оплачивал услуги ЖКХ, т.е. не нес бремя содержания своего имущества, не вселялся в спорное жилое помещение, что свидетельствует об утрате его интереса к спорному имуществу, также не влекут отмены решения, поскольку, заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2024 было отменено по заявлению ответчика, в отношении спорного жилого помещения имел место спор.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения исходя из доводов апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.