Решение по делу № 2-1490/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-1490/2022

УИД 12RS0008-01-2021-002406-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 31 октября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотникова А.В. к Янченко М.В., Кандаковой И.В., Бабаеву С.Б. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Охотников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Янченко М.В., Кандаковой И.В., Бабаеву С.Д. о признании договоров недействительными: договора купли-продажи автомобиля марки № ..., заключенного между Бабаевым С.Д. и Янченко М.В., договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., заключенного между Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В., договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., заключенного между Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В., договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., заключенного между Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В., прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности Кандаковой И.В. на указанные объекты, применении последствий недействительности сделок, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 ноября 2020 года в ПГСАК «Водник» произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено имущество, принадлежащее истцу. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года по делу №2-532/2021 с Бабаева С.Д. в пользу Охотникова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 850399,07 руб. 18 января 2022 года Медведевским РОСП возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 12.02.2022 исполнительное производство не окончено и не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и другого имущества должника. На момент пожара в собственности Бабаева С.Д. находилось следующее имущество: автомашина № ..., земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый № ...; земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый № ...; земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый № .... 04 декабря 2020 года Бабаев С.Д. продал принадлежащий ему автомобиль № ..., Янченко М.В., 09 декабря 2020 года продал земельный участок и гараж № ... Кандаковой И.В., 09 февраля 2021 года продал земельный участок и гараж № ... Кандаковой И.В., 11 февраля 2021 года продал земельный участок и гараж № ... Кандаковой И.В. Указанные сделки считает мнимыми, совершенными для вида, без намерения создавать соответствующие им правовые последствия. Сделки совершены по заниженной цене и фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы Охотникова А.В.

В судебном заседании истец Охотников А.В. и его представитель Пахатинский А.А. исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Бабаев С.Д. и его представитель адвокат Мельникова М.А., являющаяся также представителем ответчиков Янченко М.В., Кандаковой И.В. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что денежные средства от продажи недвижимости направлены на возмещение ущерба лицам, пострадавшим от пожара.

Ответчики Янченко М.В., Кандакова И.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ПГСАК «Водник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданского дела №2-532/2021, исполнительное производство № ... допросив свидетелей ФИО13, ФИО9 суд приходит к следующему.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу №2-532/2021 от 11 августа 2021 года с Бабаева С.Д. в пользу Охотникова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 850399,07 руб. Иск поступил и зарегистрирован в Медведевском районном суде Республики Марий Эл 15 марта 2021 года.

Исполнительное производство № ... для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №2-532/2021 возбуждено 18 января 2022 года на основании заявления Охотникова А.В.

Бабаевым С.Д. в ходе рассмотрения дела представлен кассовый чек от 24.10.2022 года о перечислении денежных средств в размере 8098,14 руб. в счет оплаты долга по исполнительному производству.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый № ... приобретен Кандаковой И.В. на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2020 года, заключенного с Бабаевым С.Д. по цене 20000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый № ... приобретен Кандаковой И.В. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2021 года, заключенного с Бабаевым С.Д. по цене 20000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый № ... приобретен Кандаковой И.В. на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2021 года, заключенного с Бабаевым С.Д. по цене 20000 руб.

Транспортное средство № ... продан Янченко М.В. 04.12.2020 года по договору купли-продажи по цене 100000 руб.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из вышеизложенного следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл транспортный налог на легковой автомобиль № ... с 13.10.2017 г. по 04.12.2020 г. начислялся Бабаеву С.Д. С 04.12.2020 г. транспортный налог на вышеуказанный автомобиль начисляется Янченко М.В.

В материалы дела представителем Янченко М.В. представлены чеки о понесенных им затратах на содержание транспортного средства № ...: покупка зимней резины 02.01.2021, покупку аккумулятора, замена запчастей 17.01.2021г., ремонт пульта управления 06.12.2020г., услуги шиномонтаж 08.12.2020г.

Довод стороны истца на продолжение Бабаевым С.Д. в настоящее время управлять транспортным средством № ..., как единственным лицом, включенным в страховой полис ОСАГО, суд признает не состоятельным, поскольку сведения с сайта РСА о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО с указанием Бабаева С.Д. в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, актуальны на 04.12.2020 г.

Сторонами по делу не оспаривается, что после указанный даты (04.12.2020) договор страхования ОСАГО по данному транспортному средству не заключался.

Доказательств пользования Бабаевым С.Д. в настоящее время транспортным средством № ... суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены и право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости до направления Охотниковым А.В. искового заявления в суд о взыскании с Бабаева С.Д. ущерба по гражданскому делу №2-532/2021.

Налог на имущество физических лиц за гараж с кадастровым номером № ... и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ... с 14.09.2018 по 09.12.2020 начислялся Бабаеву С.Д. С 9.12.2020 налог на имущество физических лиц и земельный налог за вышеуказанные объекты недвижимости начисляется Кандаковой И.В.

Налог на имущество физических лиц за гараж с кадастровым номером № ... и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ... с 9.02.2021 г. начисляется Кандаковой И.В.

Налог на имущество физических лиц за гараж с кадастровым номером № ... и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ... с 11.02.2021 г. начисляется Кандаковой И.В.

В материалы дела стороной ответчика Кандаковой И.В. представлены квитанции об уплате членских взносов за 2022 года в сумме 1500 руб. 4 октября 2022 года, квитанция к приходно кассовому ордеру №198, справкой ПГСАК «Водник» о том, что членские взносы за 2022 году Кандаковой И.В. уплачены по квитанциям №96 от 13.04.2022 г. в размере 5000 руб. и №126 от 29.05.2022 г. в размере 3675 руб.

Представителем Кандаковой И.В. адвокатом Мельниковой М.А. в материалы дела представлен технический план на гараж № ... от 17.10.2022 г., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № .... Сторонами по делу не оспаривается, и в ходе судебного заседания подтвердил ПГСАК «Водник» Тимаков А.В., свидетель ФИО9, а также следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, что после пожара, объекты – гаражи № ... возводились заново, ранее указанные объекты были 2-этажными, Кандаковой И.В. построены 1-этажные гаражи. Собственником объектов, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является Кандакова И.В.

В материалы дела стороной ответчика Кандаковой И.В. представлен договор подряда с ФИО11 от 07.05.2021 г. о выполнении работ по кладке кирпича под гаражи на площади 16х5х4м, по адресу: ..., чеки о покупке строительных материалов. Срок выполнения работ с 07.05.2021 по 7.07.2021, сумма вознаграждения 110 тыс. руб.

Доводы представителя истца о том, что Янченко М.В. и Бабаев С.Д. знакомы и транспортные средства № ..., № ..., принадлежащие Кандаковой И.В., ранее принадлежащие Бабаеву Д.С., он использует в своей хозяйственной деятельности, о чем пояснил свидетель ФИО13, суд признает не состоятельными, не относящимися к предмету рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами мнимости сделок купли-продажи земельных участков, гаражей и транспортного средства № ....

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств тому, что Кандакова И.В. являясь приобретателем земельных участков и гаражей также не имела намерения создать соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия суду представлено не было, а напротив, при рассмотрении спора установлено, после приобретения объектов недвижимости, Кандаковой И.В. произведены улучшения объектов, их строительство, то есть покупатель реализовала свои полномочия собственника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований и признания сделок недействительными не имеется.

Бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика лежит на истце, вместе с тем, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика Бабаева С.Д. при заключении договора купли-продажи транспортного средства № .... Наоборот со стороны ответчика Янченко М.В. представлены подтверждающие документы о понесенных затратах на содержание указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования
Охотникова А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки № ... заключенного между Бабаевым С.Д. и Янченко М.В., договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., заключенного между Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В., договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., заключенного между Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В., договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ..., заключенного между Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В., недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требованиях исключает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Охотникова А.В. к Янченко М.В., Кандаковой И.В., Бабаеву С.Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года