Решение по делу № 33-4717/2024 от 15.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000486-48                                                                                   33-4717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Яна Александровича к Логвинову Андрею Васильевичу, Комарчук Ольге Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Логвинова Андрея Васильевич, Комарчук Ольги Борисовны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца Черникова Я.А. – Попова Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Черников Я.А. обратился в суд с иском к Логвинову А.В., Комарчук О.Б. просил взыскать убытки, причиненные повреждением внутренней отделки, принадлежащей ему квартиры № <адрес> в размере 76200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8400 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 мая 2024 года в солидарном порядке с Логвинова А.В. и Комарчук О.Б., в пользу Черникова Я.А. взыскан ущерб в размере 76200 руб. Расходы на проведение оценки и государственная пошлина взысканы с ответчиков в равных долях по 4200 руб. и 1243 руб. с каждого в пользу Черникова Я.А.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились Логвинов А.В., Комарчук О.Б., просят решение отменить, принять по делу новое решение. Указали, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных и общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Считает, что, поскольку затопление произошло по причине срыва крана «маевского», радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не к имуществу собственника, в связи с чем, ответственность, по мнению апеллянтов, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Стройжилсервис». Кроме того, суд не учел, что Паршин Г.С. и Паршина Д.А. получили квартиру по предварительному договору от 08.12.2023 в надлежащем и исправном состоянии. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства, возложив ответственность на них, как на собственников квартиры.

Представитель истца Черникова Я.А. – Попов Н.В. полагал решение законным и обоснованным. На вопросы судебной коллегии указал, что вышедший из строя радиатор отопления оборудован на балконе ответчиками. В его квартире, расположенной под квартирой ответчиков, система отопления не предусматривает размещение радиатора отопления на балконе.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Черников Я.А. является собственником трехкомнатной квартиры №<адрес>», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-11).

09.01.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей Черникову Я.А.

По состоянию на 09.01.2024 собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Логвинов А.В. и Комарчук О.Б. (л.д.75-78).

Из актов, составленных ООО «СтройЖилсервис» 09.01.2024 и 10.01.2024 следует, что затопление квартиры <адрес> произошло квартирой № 29, расположенной выше по стояку, причиной затопления послужил срыв крана маевского на радиаторе отопления, установленном на балконе. В результате затопления образовались потеки на потолке балкона, а также стенах балкона (панели), зала (обои), спальни (обои).

Поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей Черникову Я.А., явился срыв крана «маевского» на радиаторе отопления, установленном на балконе в квартире, принадлежащей Логвинову А.В. и Комарчук О.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источником затопления было не общее имущество многоквартирного дома, а внутриквартирные инженерные коммуникации, использующиеся только для обслуживания принадлежащей им квартиры. При таких обстоятельствах причина затопления находится вне границ эксплуатационной ответственности управляющей организации. Суд указал на виновное бездействие со стороны ответчиков Логвинова А.В. и Комарчук О.Б., выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества в виде устройства радиатора системы отопления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию судебной коллегией отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, радиатор отопления установлен в квартире ответчиков с изменением существующей схемы отопительной системы. Радиатор установлен на балконе, разрешительные документы на изменение конфигурации отопительной системы суду не представлены.

С учетом положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственников.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Логвинову А.В. на праве собственности принадлежит квартира в размере 3/8 и ? доли, Комарчук – 3/8 долей.

С учетом того, что собственник несет ответственность в пределах принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, оснований для возложения на должников ответственности в солидарном порядке не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, взысканного судом, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, подлежит взысканию пропорционально доле с Логвинова А.В. – в размере 47625 руб., с Комарчук О.Б. - 28575 руб.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после ее затопления, Черников Я.А. обратился в СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» для подготовки соответствующего заключения, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 8400 руб.

В таком же долевом отношении распределяются расходы по государственной пошлине и по оплате экспертного заключения. С Логвинова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1553,75 руб., с Комарчук О.Б. – 932,25 руб., за экспертизу с Логвинова – 5250 руб., с Комарчук О.Б. – 3150 руб.

    Доводы апеллянтов о том, что надлежащими ответчиками по делу являются проживающие на момент затопления Паршин Г.С. и Паршина Д.А. судебной коллегией отклоняются, права собственности на объект недвижимости перешло с момента государственной регистрации, договор купли-продажи заключён сторонами 10.01.2024.

    Наличие договорных отношений ответчиков с Паршиным Г.С. и Паршиной Д.А. на правоотношения с истцом не влияют, могут являться основанием для предъявления к ним регрессных требований.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как об отсутствии вины ответчиков, а также доказательств, в подтверждение причинения имуществу истцов ущерба в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

Иных доводов о несогласии с судебным постановлением, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 мая 2024 года по делу по иску Черникова Яна Александровича (СНИЛС № ) к Логвинову Андрею Васильевичу (СНИЛС №), Комарчук Ольге Борисовне ( СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Логвинова А.В. в пользу Черникова Я.А. ущерб в размере 47625 руб., 1553,75 руб. – государственная пошлина, 5250 руб. – расходы на экспертизу.

Взыскать с Комарчук О.Б. в пользу Черникова Я.А. ущерб в размере 28575 руб., 932,25 руб. – государственную пошлину, 3150 руб. – расходы на экспертизу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 30.09.2024

Председательствующий

Судьи