Решение по делу № 33а-7240/2020 от 12.11.2020

Судья Александров А.А № М-3459/2020 9 декабря 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-7240/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Вересова Е.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года,

установил:

Вересов Е.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» А.А., выразившихся в невручении С.Н. его писем с приложениями, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, Вересову Е.А. предложено исправить указанные в резолютивной части определения недостатки.

В частной жалобе Вересов Е.А. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в нем выводов. Полагает, что предусмотренные законом основания для оставления поданного им заявления без движения отсутствовали.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, которым должно соответствовать административное исковое заявление, предусмотрены статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя поданное Вересовым Е.А. административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал на непредставление читаемых копий административного иска и приложенных к нему документов для административного ответчика и заинтересованного лица, а также на необходимость внесения изменений в содержание поданного Вересовым Е.А. административного иска с учетом того, что он обращается в суд с требованиями, направленными на защиту прав и законных интересов иного лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения.

Как следует из текста административного искового заявления, ВересовЕ.А. полагает, что оспариваемые им действия (бездействие) <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» А.А. также затрагивают права и законные интересы С.Н., не получающей адресованную ей почтовую корреспонденцию, в связи с чем она указана в административном иске в статусе заинтересованного лица.

Предъявление к ВересовуЕ.А. требования об указании С.Н. в качестве административного истца противоречит положениям части 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подача административного иска в суд в защиту прав и законных интересов иного лица при отсутствии соответствующих полномочий влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения и в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело ответчиков и третьих (заинтересованных) лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Указывая на необходимость предоставления читаемых копий административного иска, а также приложенных к нему докуменов судья суда первой инстанции не принял во внимание, что Вересов Е.А., содержащийся в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, ограничен в возможности изготовления копий документов, тем не менее им представлены написанные от руки копии административного иска по числу участвующих в деле лиц.

Также судьей не рассмотрено ходатайство Вересова Е.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств; вместе с тем, от его рассмотрения зависело разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для оставления административного иска без движения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления Вересова Е.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года отменить, административное исковое заявление Вересова Е.А. об оспаривании действий (бездействия) начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» А.А., выразившихся в невручении С.Н. его писем с приложениями, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов<данные изъяты>

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Лобанова