Решение по делу № 2-1003/2024 от 10.09.2024

УИД №61RS0057-01-2024-001220-72

№2-1003/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий               01 ноября 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

с участием прокурора Константиновского района Ростовской области – Лашкова Р.Н.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.Ф. к ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, при некачественной организации медицинской помощи, третьи лица Ростовский филиал АО «МАКС-М» и Министерство здравоохранения Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, при некачественной организации медицинской помощи, обосновывая свои требования тем, что Семикаракорским районным судом Ростовской области установлено, что 03.07.2023 года в 07 часов 54 минуты на <адрес> в г.Семикаракорске Ростовской области Паутов М.Н., работающий в должности водителя Отдела образования Администрации Семикаракорского района Ростовской области, управляя транспортным средством марки Хундай «Солярис», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновения с мопедом Jordan EVO, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Назарова С.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю мопеда причинён вред здоровью средней тяжести. Истец с места ДТП 03.07.2023 года в 13 часов 19 минут поступил в хирургическое отделение ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области с жалобами на головокружение, слабость, тошноту, боли и ограничения движений в левом голеностопном суставе, на ссадину в области лба, левого коленного сустава, общее состояние средней тяжести, в области левого голеностопного сустава отёк, пальпация болезненна в области нижней лодыжки, движения в суставе резко ограничены, болезненны. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> Истцу были проведены ЭКГ, ЭОС, КТ головного мозга, гипс, лонгета на голеностопный сустав, в хирургическом отделении получил: кеторолак, цефтриаксон, перевязки, мексидол, диактро, цераксон. 05.07.2023 года истец был выписан со стационарного лечения в связи с отказом от дальнейшего лечения, так как болезненные ощущения остались, на протяжении всего лечения. При выписке истцу были даны рекомендации по амбулаторному лечению: ходьба на костылях без опоры на травмированную конечность 1,5 месяцев, контрольная рентгенограмма голеностопного сустава через неделю с момента травмы в поликлинике по месту жительства, прописаны таблетки, рекомендации по обработке ссадин растворами интисептиков, ограничение физических и психоэмоциональных нагрузок, наблюдение у травматолога, невролога амбулаторно. Так как истца продолжали мучить сильные боли, отёк и ограничения в движении в области левого голеностопного сустава, 10.07.2023 года он обратился в ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе Ростовской области по месту своего жительства за получением амбулаторной помощи с жалобами на сильную боль, отёк в области голеностопного сустава, состояние истца ближе к средней тяжести, со слов супруги положение лежачее, движение в левом голеностопном суставе резко ограничены. 11.07.2023 года был осмотр хирурга: жалобы на боли, ограничение движения в левом коленном голеностопном суставе, состояние относительно удовлетворительное, после проведённого осмотра была назначена рентгенограмма левого бедра, левого коленного сустава, левого коленостопного сустава, согласно заключения: Р-признаки краевого со смещением перелома проксимального эпифиза левой большеберцовой кости, на остальном протяжении костных повреждений не выявлено. Было проведено УЗИ нижних конечностей 11.07.2023 года, согласно которого установлены признаки тромбоза большой подкожной вены на уровне средней трети бедра. Назаров С.Ф. обратился к страховщику по ОМС с жалобой на получение лечения в ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области. Страховщик Ростовский филиал АО «МАКС-М» рассмотрел заявление, назначил экспертизу качества медицинской помощи. Согласно выводов Экспертного заключения №24э-2566 от 31.05.2024 года, следует, что выявлены признаки ненадлежащего оказания медицинской помощи, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи. До настоящего времени у истца сохраняются болевые ощущения в коленном суставе, движения в суставе ограничены, истцу приходится использовать эластичный бинт в зоне перелома и лечебный наколенник для сустава. Причинённый вред здоровью истца до настоящего времени не излечен, на протяжении уже более года с момента причинения травмы истец испытывает боли в коленном суставе, ограничение движения в суставе. Не исключено, что в дальнейшем истцу понадобится операция по замене сустава на эндопротез. В результате полученной травмы, истец продолжительное время испытывает болевые ощущения в области перелома, длительное время не мог заниматься своими обычными житейскими делами, так как был ограничен в движении, находился в лежачем положении. Истец так же испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания из-за получения некачественной медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда, с учётом длительности испытанных болевых ощущений и безнравственного, некомпетентного поведения медицинских работников ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области, истец оценивает в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Именно эта сумма может сгладить те нравственные и физические страдания, которые истец испытывал на протяжении длительного времени и продолжает испытывать по настоящее время. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, за некачественное оказание медицинской помощи, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец Назаров С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что 03.07.2023 года он попал в ДТП, его доставили на скорой помощи в ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области. В больнице его осмотрел врач и сказал, что надо делать рентген. Рентген ему делали раз 6 или 8, на последнем рентгене он потерял сознание. Врач сказал ему, что у него голеностопный перелом и наложил на лодыжку гипс. Гипс наложили на всю стопу и до половины колена. Врач сказал, что будет всё хорошо, при этом врач сказал, что он может ходить. Лодыжка была вся синяя, болело сильно колено. В больнице он просил сделать ему дополнительный рентген полностью левой ноги и УЗИ, однако ему отказали, сказали, что врачу виднее. В ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области не установили, что у него было сломано колено. В связи с плохим отношением в больнице, 05.07.2023 года он принял решение уехать из ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области. Об этом он сообщил супруге, она приехала, забрала его из больницы и отвезла домой в г.Константиновск. Его супруга и дочь испытали шок от увиденного. Его ребёнок и супруга были подавлены, из-за этого он испытывал нравственные страдания. Они нанимали врача психолога, чтобы он занимался ребёнком. Он брал кредит, чтобы содержать семью. В настоящее время кредиты погашены. Он испытывал физические страдания в ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области и дома. 06 июля 2023 года, из-за сильных болей в области левой ноги, он вынужден был обратиться в ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе Ростовской области. В больнице мне оказали медицинскую помощь, сняли гипс, сделали рентген. В ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе Ростовской области ему дополнительно установили «артез», сделали полный комплекс лечения. Причинённый ему моральный вред он оценивает в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Аникин А.Ю., действующий на основании доверенности от 30.03.2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что в ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области истцу была оказана ненадлежащая медицинская помощь. Истец обратился с жалобой в Ростовский филиал АО «МАКС-М» на некачественное лечение в ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области. Экспертным заключением были выявлены признаки ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Представитель ответчик ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Ростовского филиала АО «МАКС-М» и Министерства здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя Ростовского филиала АО «МАКС-М» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н., полагавшего, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с учётом полученных страданий, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1068 ГК РРФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2023 года в 07 часов 54 минуты на <адрес> Паутов М.Н., управляя транспортным средством марки Хундай «Солярис», государственный регистрационный знак <номер скрыт> не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновения с мопедом Jordan EVO, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Назарова С.Ф.

Истец с места ДТП 03.07.2023 года поступил в ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области с жалобами на головокружение, слабость, тошноту, боли и ограничения движений в левом голеностопном суставе, на ссадину в области лба, левого коленного сустава, общее состояние средней тяжести, в области левого голеностопного сустава отёк, пальпация болезненна в области нижней лодыжки, движения в суставе резко ограничены, болезненны.

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.04.2024 года, оставленным без изменений Решением Ростовского областного суда от 11.06.2024 года, Паутов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно Рапорту дежурного ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области от 03.07.2023 года, 03 июля 2023 года в 08 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от дежурной медицинской сестры о том, что в приёмное отделение после ДТП поступил гражданин Назаров С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: перелом левого колена, перелом голени и ссадины на поясницы.

Согласно Выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного, Назарову С.Ф. был поставлен диагноз: <данные изъяты> Было проведено ЭКГ, КТ головного мозга, в х/о получал: кеторолак, цефтриаксон, перевязки, мексидол, диакарб, цераксон. При выписки из стационара состояние больного – удовлетворительное. Так же были даны рекомендации: ходьба на костылях без опоры на травмированную конечность 1,5 месяцев. Контрольная р-мма г/стопного сустава через неделю с момента травмы в поликлинике п о м/ж, так же прописаны лекарственные препараты. Обработка ссадин р-ми антисептиков (бетадин, повидон). Ограничение физических и психоэмоциональных нагрузок. Наблюдение у травматолога, невролога амбулаторно.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе Ростовской области, имеются записи: 10.07.2023 года – перелом наружной «латеральной» лодыжки S82.6; 24.07.2023 года – перелом тела «диафиза» большеберцовой кости S82.2; 28.09.2023 года - перелом тела «диафиза» большеберцовой кости S82.2; 05.10.2023 года – первичный гонартроз двусторонний М17.0.

Назаров С.Ф. 22 апреля 2024 года обратился в Ростовский филиал АО «МАКС-М» с заявлением о проверки качества медицинских услуг.

По обращению Назарова С.Ф., Ростовским филиалом АО «МАКС-М» проведены проверки качества медицинской помощи, оказанной ему в ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области с 03.07.2023 года по 05.07.2023 года.

Из Экспертного заключения (протокол) №24э-2566 от 31.05.2024 года, АО «МАКС-М», следует:

- форма оказания медицинской помощи – экстренная;

- исход случая – без перемен;

- диагноз – S06.00 Сотрясения головного мозга без открытой внутричерепной раны, S82.5 Перелом внутренней (медиальной) лодыжки, Диагно клинический: ЗЧМТ, СГМ, З/перелом н/лодыжки левой голени без смещения; ссадина лба, левого коленного сустава;

- замечание: обследование при поступлении пациента в хирургическое отделение ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области проведено не в полном объёме и не соответствует клиническим рекомендациям Минздрава России «переломы костей голени» от 17.01.2023 года. При поступлении в медицинскую организацию рентгенография нижней конечности назначена не была, сведения о результатах отсутствуют во всех дневниках наблюдения, не отражены в выписном эпикризе, в связи с чем не представляется возможным объективизировать клинический диагноз по травме периода лечения с 03.07.2023 года – 05.07.2023 года в ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области, по результатам обследования в поликлинике ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе Ростовской области. Код нарушения 3.2.1.

Согласно выводов вышеуказанного заключения признаки ненадлежащего оказания медицинской помощи выявлены. 3.2.1 невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Из содержания искового заявления Назарова С.Ф. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования), что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему физические и нравственные страдания, тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе Экспертное заключение, по результатам проверки АО «МАКС-М», суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи Назарову С.Ф. медицинскими работниками ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области допущены дефекты оказания медицинской помощи, медицинская помощь была оказана истцу некачественно, в частности при поступлении в медицинскую организацию рентгенография нижней конечности назначена не была, сведения о результатах отсутствуют во всех дневниках наблюдения, не отражены в выписном эпикризе, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения работниками ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области своих обязанностей при оказании медицинской помощи истцу и наличия обстоятельств, препятствовавших правильному и своевременному лечению Назарова С.Ф.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что медицинские услуги были оказаны надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания Назарову С.Ф. медицинских услуг, приведших к увеличению риска отрицательного воздействия на здоровье, судом установлен.

Ввиду изложенного, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, их продолжительность, возраст истца, отсутствие явных негативных последствий для здоровья, состояние членов его семьи, супруги и дочери, которые были подавлены увидев, в каком состоянии истец был выписан из больницы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца Назарова С.Ф. с ответчика ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Сведений о том, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи Назарову С.Ф. был причинен вред здоровью, наступили иные какие-либо тяжкие последствия, материалы дела не содержат.

В силу ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения, представленное стороной истца экспертное заключение Ростовского филиала АО «МАКС-М» №24э-2566 от 31.05.2024 года, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании медицинских документов.

Ходатайства о проведении по делу судебной комплексной медицинской экспертизы, стороны не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Назарова С.Ф. к ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, при некачественной организации медицинской помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области в пользу Назарова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян